网络购物合同纠纷 （2019）粤53民终284号

本案是网络购物合同纠纷。梁铭洲通过京东网络交易平台向仲鲜生水产公司在线支付购买涉案大连野生淡干海参7A级干货，仲鲜生水产公司接受订单后实际发货，梁铭洲亦签收货物，故对双方之间成立网络购物合同关系以及双方均已履行了合同义务的事实，一审法院予以认定。梁铭洲提出涉案干海参不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定的预包装食品的包装上应当有标签，向仲鲜生水产公司主张十倍的赔偿金，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，仲鲜生水产公司销售的涉案干海参产品虽未标注生产厂家信息、地址、配料成分信息等信息，一审法院认为，即使涉案产品标签有瑕疵，影响的是消费者知情权，梁铭洲没有证据证明其所主张的标签问题对其产生了误导，应承担举证不能的法律后果。梁铭洲主张涉案产品不符合《中华人民共和国水产行业标准干海参（刺参）SC/T3206-2009》第3.5条规定的特级干海参蛋白质含量应≥60%，该标准为农业部发布的干海参行业标准，是国家鼓励企业自愿采用的推荐性标准，非国家规定的强制性标准。梁铭洲以涉案干海参蛋白质含量不达标违反水产行业标准，进而证明涉案干海参不符合食品安全标准，要求仲鲜生水产

本案是网络购物合同纠纷。梁铭洲通过京东网络交易平台向仲鲜生水产公司在线支付购买涉案大连野生淡干海参7A级干货，仲鲜生水产公司接受订单后实际发货，梁铭洲亦签收货物，故对双方之间成立网络购物合同关系以及双方均已履行了合同义务的事实，一审法院予以认定。梁铭洲提出涉案干海参不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定的预包装食品的包装上应当有标签，向仲鲜生水产公司主张十倍的赔偿金，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，仲鲜生水产公司销售的涉案干海参产品虽未标注生产厂家信息、地址、配料成分信息等信息，一审法院认为，即使涉案产品标签有瑕疵，影响的是消费者知情权，梁铭洲没有证据证明其

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终284号上诉人（原审原告）：梁铭洲，男，汉族，1987年7月1日出生，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：连云港仲鲜生水产销售有限公司。住所地：江苏省连云港市。法定代表人：仲崇涛。原审被告：北京京东世纪贸易有限公司。住所地：北京市。法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：杜剑荣，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：段文韬，广东法……