买卖合同纠纷 （2019）粤06民终7760号

本案系买卖合同纠纷，本案二审期间的争议焦点为锦弘公司应否向万达业公司支付货款80万元及逾期付款利息。锦弘公司以万达业公司未依约交付安装全部设备为由，上诉认为不应支付。对此，本院分析认为，万达业公司、锦弘公司与宏泰公司共同签订的（2016）宏泰卖字第093号《买卖合同》是三方当事人真实意思表示，内容合法有效，三方当事人均应依约履行。首先，合同明确载明，除所购设备以外，合同编号为（2016）宏泰买字第092、093号《购买合同》项下的以及合同编号为（2016）万达业投字第0012号的两份《整线设备及安装合同》（合同总价款分别为人民币520万元整、人民币410万元整）项下的其他所有设备均已验收合格，有关设备的数量、型号、规格、质量等均符合合同约定要求。锦弘公司认为事实上设备并未交付完毕，但未提供证据予以证明，本院不予采信。其次，合同亦明确约定，截至2018年1月31日止，锦弘公司尚欠万达业公司设备款80万元。锦弘公司又以其签署合同时存在重大误解，在另案（2019）粤0606民初3933号民事案件中请求撤销合同，因证据不足被驳回。故，本案争议事实在合同中均约定清晰，锦弘公司应依约向万达业公司支

本案系买卖合同纠纷，本案二审期间的争议焦点为锦弘公司应否向万达业公司支付货款80万元及逾期付款利息。锦弘公司以万达业公司未依约交付安装全部设备为由，上诉认为不应支付。对此，本院分析认为，万达业公司、锦弘公司与宏泰公司共同签订的（2016）宏泰卖字第093号《买卖合同》是三方当事人真实意思表示，内容合法有效，三方当事人均应依约履行。首先，合同明确载明，除所购设备以外，合同编号为（2016）宏泰买字第092、093号《购买合同》项下的以及合同编号为（2016）万达业投字第0012号的两份《整线设备及安装合同》（合同总价款分别为人民币520万元整、人民币410万元整）项下的其他所有设备均已验收合格，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7760号上诉人（原审被告）:江西锦弘新材料科技股份有限公司，住所地江西省万载县。法定代表人：熊卫斌，董事长。委托诉讼代理人：徐建军，江西同茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐偲涵，江西同茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市万达业机械股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁汉棋，董事长。委托诉讼代理人：叶鉴辉，……