租赁合同纠纷 （2017）川01民终8746号

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案的争议焦点一是涉案塔机承租人的认定，二是租赁费的认定。关于焦点一。根据庭审查明的事实，涉案塔机租赁从开始联系、到启用、报停、支付租赁费，均是由汉青公司员工肖建与海林公司接洽、办理，涉案塔机租赁后的实际使用人也是汉青公司，根据《塔机拆除协议》中载明的“经四川汉青建筑劳务有限责任公司与成都海林建筑设备安装有限责任公司双方共同约定，工程正常使用塔机时……”，也能印证，涉案塔机租赁费用、进出场费用均是汉青公司与海林公司协议，综上，汉青公司应为涉案塔机的实际承租人。汉青公司抗辩新华公司是实际承租人，且是使用塔机的实际受益人，启用单、报停单、结算单等也载明承租人是新华公司，应由新华公司承担责任。一审法院认为，汉青公司承包新华公司承建的润州.金外滩项目部分劳务工程，汉青公司在劳务施工过程中实际使用、管理塔机，汉青公司也未提交证据证明新华公司委托其代为租赁塔机，而启用单、报停单、结算单、塔机拆除协议均无新华公司签章确认，不能以海林公司与汉青公司形成的材料当然认定新华公司是承租人，邓洪斌虽然是涉案项目负责

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案的争议焦点一是涉案塔机承租人的认定，二是租赁费的认定。关于焦点一。根据庭审查明的事实，涉案塔机租赁从开始联系、到启用、报停、支付租赁费，均是由汉青公司员工肖建与海林公司接洽、办理，涉案塔机租赁后的实际使用人也是汉青公司，根据《塔机拆除协议》中载明的“经四川汉青建筑劳务有限责任公司与成都海林建筑设备安装有限责任公司双方共同约定，工程正常使用塔机时……”，也能印证，涉案塔机租赁费用、进出场费用均是汉青公司与海林公司协议，综上，汉青公司应为涉案塔机的实际承租人。汉青公司抗辩新华公司是实际承租人，且是使

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8746号上诉人（原审被告）：四川汉青建筑劳务有限责任公司。住所地：成都市青白江区凤凰大道一段*********号***层。法定代表人：丁泽东，职务不详。委托诉讼代理人：李良，四川锦川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都海林建筑设备安装有限责任公司。住所地：成都市金堂县赵镇朝阳街***号。法定代表人：张春华，职务不详。委托诉讼代……