建设工程分包合同纠纷 （2019）闽05民终3540号

华水公司与名香公司之间形成的建设工程分包合同关系，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方就本案工程款已进行结算，并约定了付款方式，应依约履行付款义务。因双方无法共同确认竣工验收通过的时间，但均确认案涉工程已投入使用，故应视为案涉工程已通过竣工验收。现华水公司要求名香公司支付尚欠的工程款550000元，有相应的事实与法律依据，应予支持。华水公司主张名香公司按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍支付逾期付款利息，但华水公司无法证明双方有约定欠付工程价款的利息计付标准，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方约定“2011年春节前名香公司需支付给华水公司200000元，2012年4月30日前，若晋江市新安水库除险加固工程-主坝段通过竣工验收，名香公司需支付给华水公司剩余工程款350000元，若晋江市新安水库除险加固工程-主坝段无法通过竣工验收，名香公司只需再支付华水公司250000元，剩余100000元等到晋江市新安水库除险加固工程-主坝段通过竣工验收后30个工作日再行支付”，但双方未能共同确认竣工验收通过的时间，余款100000元的付款时间未

华水公司与名香公司之间形成的建设工程分包合同关系，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方就本案工程款已进行结算，并约定了付款方式，应依约履行付款义务。因双方无法共同确认竣工验收通过的时间，但均确认案涉工程已投入使用，故应视为案涉工程已通过竣工验收。现华水公司要求名香公司支付尚欠的工程款550000元，有相应的事实与法律依据，应予支持。华水公司主张名香公司按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍支付逾期付款利息，但华水公司无法证明双方有约定欠付工程价款的利息计付标准，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方约定“2011年春节前名香公司需支付给华水公

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3540号 上诉人（原审被告）：晋江市名香贸易有限责任公司，住所地福建省晋江市罗山街道山仔社区。 法定代表人：李**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张谋川，福建顺济（厦门）律师事务所。 被上诉人（原审原告）：山东华水水电工程有限公司，住所地山东省济南市历下区解放路**。 法定代表人：白永年，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙晓范……