建设工程合同纠纷 （2019）浙01民终9013号

本案的争议焦点是隆奇公司、瓯海公司有无就注浆费用协商一致并支付完毕。首先，隆奇公司与瓯海公司签订的《瑞城花园三期高层C1局部及C2地下室和排屋A2地下室防水施工合同》系固定单价合同，固定单价中已包含了地下室收缩裂缝及结构裂缝的结构注浆费用。其次，隆奇公司主张注浆费用为673840元的依据为隆奇公司、瓯海公司、瑞成公司三方已在施工联系单上对该款项进行了确认，但施工联系单上并无瑞成公司就该款项进行确认的记载，且隆奇公司与瓯海公司于2015年1月23日达成的结算单中亦载明注浆费用由隆奇公司与建设单位另行协商，由此表明截至2015年1月23日，隆奇公司、瓯海公司、瑞成公司尚未对注浆费用进行结算确认。再次，隆奇公司虽主张工程签证单中载明的防水增加费用系维修费用，但工程签证单上并无维修费的相关表述，而是载明系因防水基层处理工作复杂而增加的投入，且该增加费用已包含注浆的工料费等。最后，隆奇公司在庭审中认可该15万元已包含在其向瓯海公司领取的20万元中，而其在领（付）款凭证中明确注明款项性质是注浆补贴，且除保修金外已全部结清。隆奇公司虽主张该备注系根据瓯海公司要求所写，但未出示有效证据证明，故应承担举

本案的争议焦点是隆奇公司、瓯海公司有无就注浆费用协商一致并支付完毕。首先，隆奇公司与瓯海公司签订的《瑞城花园三期高层C1局部及C2地下室和排屋A2地下室防水施工合同》系固定单价合同，固定单价中已包含了地下室收缩裂缝及结构裂缝的结构注浆费用。其次，隆奇公司主张注浆费用为673840元的依据为隆奇公司、瓯海公司、瑞成公司三方已在施工联系单上对该款项进行了确认，但施工联系单上并无瑞成公司就该款项进行确认的记载，且隆奇公司与瓯海公司于2015年1月23日达成的结算单中亦载明注浆费用由隆奇公司与建设单位另行协商，由此表明截至2015年1月23日，隆奇公司、瓯海公司、瑞成公司尚未对注浆费用进行结算确认。再

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9013号 上诉人（原审原告）：杭州隆奇建筑材料有限公司，住所地:杭州市拱墅区半山镇临半路116号424室。 法定代表人：姜文星。 被上诉人（原审被告）：温州市瓯海建筑工程公司，住所地:温州市瓯海将军桥荣新路5号。 法定代表人：陈谊。 委托诉讼代理人：罗阳，系公司员工。 被上诉人（原审被告）杭州瑞成房地产开发有限公司，住所地:杭州……