民间借贷纠纷 （2020）渝01民终2722号

“《担保书》仅有诺发装饰公司加盖公章，不能及于陈自强本人，对陈自强不产生约束力，不能证明李江与陈自强股权出资转化为借款达成一致的意思表示”是错误的。三、本案上诉人因《担保书》约定认为股权出资转为借款的事实，一审以借款纠纷为由起诉，但本案法律基础是股权转让。一审法院已认定了上诉人李江支付11万元给被上诉人陈自强，入股被上诉人诺发装饰公司，占股10%的事实。一审法院在审理查明的事实与当事人主张的法律关系的事实作出的认定不一致时，一审法院应向上诉人释明是否变更诉讼请求，即以股权转让纠纷还是借款纠纷案由审理。而一审法院以借款纠纷案由判决全部驳回上诉人的所有请求，严重显失公平，造成诉累，损害上诉人的利益。诺发装饰公司、陈自强辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李江向一审法院提出诉讼请求：1．判令陈自强立即返还借款11万元，并支付利息（以11万元为基数，按每月2%，自2017年8月4日起计算至付清借款之日止）；2．本案法律服务费1万元由陈自强承担；3．诺发装饰公司对陈自强的前述第1、2项请求承担连带责任。一审法院认定事实：2017年8月1日，诺发装饰公司召开会议并形成

“《担保书》仅有诺发装饰公司加盖公章，不能及于陈自强本人，对陈自强不产生约束力，不能证明李江与陈自强股权出资转化为借款达成一致的意思表示”是错误的。三、本案上诉人因《担保书》约定认为股权出资转为借款的事实，一审以借款纠纷为由起诉，但本案法律基础是股权转让。一审法院已认定了上诉人李江支付11万元给被上诉人陈自强，入股被上诉人诺发装饰公司，占股10%的事实。一审法院在审理查明的事实与当事人主张的法律关系的事实作出的认定不一致时，一审法院应向上诉人释明是否变更诉讼请求，即以股权转让纠纷还是借款纠纷案由审理。而一审法院以借款纠纷案由判决全部驳回上诉人的所有请求，严重显失公平，造成诉累，损害上诉人的利益

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2722号上诉人（原审原告）：李江，男，1973年6月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：胡利，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆诺发装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝北区新南路166号1幢1单元12-18，统一社会信用代码91500000MA5UJCRP67。法定代表人：陈自强，总经理。委托诉……