（2014）泰行终字第37号

本案中被告岱宗坊派出所出具的报警证明未对原告李来亭设定权利义务，未对原告权利义务产生实际影响，因此该报警证明并非是具体行政行为，不属于人民法院受案范围，不具备行政诉讼的可诉性。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第四十四条第一款第（十一）项规定，起诉不具备其他法定要件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。因此李来亭的起诉不具备起诉条件，对李来亭的起诉应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定：驳回原告李来亭的起诉。李来亭不服一审法院裁定，上诉称：一、《报警证明》具有具体行政行为的特征。1.该报警证明是由公安行政机关作出的。2.该证明是被上诉人依职权作出的。3.该证明不仅认定了上诉人与刘某的身份关系，还认定了刘某是在看家过程中突发疾病的，该证明涉及到了上诉人的权利义务。4.刘某的继承人依此作为向上诉人主张权利的证据。二、一审裁定认定报

本案中被告岱宗坊派出所出具的报警证明未对原告李来亭设定权利义务，未对原告权利义务产生实际影响，因此该报警证明并非是具体行政行为，不属于人民法院受案范围，不具备行政诉讼的可诉性。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第四十四条第一款第（十一）项规定，起诉不具备其他法定要件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。因此李来亭的起诉不具备起诉条件，对李来亭的起诉应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款

山东省泰安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）泰行终字第37号上诉人（一审原告）：李来亭。委托代理人：杨洪刚。被上诉人（一审被告）：泰安市公安局泰山区分局。住所地：泰安市岱道庵路***号。法定代表人：杨启典，局长。委托代理人：李海波。委托代理人：王伟。被上诉人（一审被告）：泰安市公安局岱宗坊派出所。住所地：泰安市红门路**号。负责人：姚广富，所长。委托代理人：李海波，泰安市公安局泰山区分局……