民政府城乡建设行政管理 （2017）最高法行申7492号

本案的争议焦点是孙延松起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，孙延松起诉请求确认鼓楼区政府实施强制拆除行为违法，但未提供相应的证据证明鼓楼区政府组织实施了强制拆除行为，且下关房屋征收公司明确承认涉案房屋是其拆除。故，孙延松的起诉缺乏相应的事实根据，一、二审法院裁定驳回起诉并无不当。孙延松主张下关区拆迁办与下关房屋征收公司是委托关系，但下关区拆迁办委托事项为“办理拆迁报结手续，移交拆平场地”等内容，并未委托强行拆除涉案房屋。因此，孙延松提出追加委托人下关区拆迁办为第三人的主张不能成立。综上，孙延松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定

本案的争议焦点是孙延松起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，孙延松起诉请求确认鼓楼区政府实施强制拆除行为违法，但未提供相应的证据证明鼓楼区政府组织实施了强制拆除行为，且下关房屋征收公司明确承认涉案房屋是其拆除。故，孙延松的起诉缺乏相应的事实根据，一、二审法院裁定

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7492号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙延松。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市鼓楼区人民政府。住所地：江苏省南京市山西路***号。法定代表人：刘军，区长。一审第三人：南京下关房屋征收服务有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区建宁路***号。法定代表人：梁卫国，总经理。再审申请人孙延松诉被申请人南京市鼓楼区人民政府（以……