民间借贷纠纷 （2017）湘04民终86号

该份证据系证人证言，证人未出庭凭证接受质询，且没有其他证据印证其证言的真实性，对证据的证明效力不予确认。经审理查明，原审查明的基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，上诉人段秀烽于2013年11月26日向被上诉人符济立据借款，借据载明既有借款，也有分账款，共计借款金额为52000元，说明合伙分账款经双方确定已转为借款，双方只存在民间借贷法律关系，故原审确定本案案由为民间借贷纠纷并无不当，上诉人提出原审定性民间借贷是错误的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人段秀烽称涉案借款52000元已结清，但上诉人在一审和二审辩称的结清方式不一致，前后矛盾。上诉人在一审辩称于2014年8月27日和2015年3月10日共向被上诉人支付72700元，除去偿还被上诉人诉称的借款，剩余的2万余元系偿还被上诉人代刷信用卡消费的金额。上诉人在二审辩称二次账务结算加上长沙大学工程项目回款分红应付12500元，共计114943元，于2014年8月27日向被上诉人支付40000元，2015年2月18日向被上诉人支付30000元，2015年3月10日向被上诉人支付32700元，通过第三人盛建钧向被上诉人转账支付1

该份证据系证人证言，证人未出庭凭证接受质询，且没有其他证据印证其证言的真实性，对证据的证明效力不予确认。经审理查明，原审查明的基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，上诉人段秀烽于2013年11月26日向被上诉人符济立据借款，借据载明既有借款，也有分账款，共计借款金额为52000元，说明合伙分账款经双方确定已转为借款，双方只存在民间借贷法律关系，故原审确定本案案由为民间借贷纠纷并无不当，上诉人提出原审定性民间借贷是错误的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人段秀烽称涉案借款52000元已结清，但上诉人在一审和二审辩称的结清方式不一致，前后矛盾。上诉人在一审辩称于2014年8月27日和20

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书民事判决书窗体顶端(2017)湘04民终86号上诉人（原审被告）：段秀烽，男委托诉讼代理人：罗明被上诉人（原审原告）：符济，男委托诉讼代理人：傅哲上诉人段秀烽因与被上诉人符济民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院(2015)山白民二初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审……