提供劳务者受害责任纠纷 （2014）郴民一终字第677号

本案的争执焦点有三：一是邓新洪的损失是否应得到赔偿的问题；二是刘四凤的反诉请求是否应得到支持的问题；三是邓新洪遭受损失的赔偿项目和相应数额问题。对此，作如下评判：一、关于争执焦点一。邓新洪受李根祥邀请，为李根祥、刘四凤建房，双方形成劳务关系，邓新洪系提供劳务方，李根祥、刘四凤是接收劳务方。邓新洪在选取建房钢筋的劳务过程中，因摩擦导致现场堆放的炮竹硝燃烧而致其受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，李根祥、刘四凤作为接收劳务方，没有提供安全劳动场所、且选任不具备建设工程施工资质的邓新洪从事建房劳务，存在主要过错，应当对邓新洪的损害承担主要赔偿责任；李太丰、范蛟如系是事发地的房屋所有人，且范蛟如还是炮竹硝的捡拾者，对事件的发生具有不可推卸的责任，应当对邓新洪的损害承担次要赔偿责任；邓新洪不具备建设工程施工资质，仍接受建房劳务，对本事件的发生也存在一定过错，其损失也应自行承担一部分。根据邓新洪，李根祥、刘四凤和李太丰、范蛟如各自的过错程度，酌定邓新洪自行承担15%的责任；李根祥、刘四凤承担60%的赔偿责任；李太丰、范蛟如承担25%的赔偿责任。对要求李根祥、刘四凤承担全部赔偿责

本案的争执焦点有三：一是邓新洪的损失是否应得到赔偿的问题；二是刘四凤的反诉请求是否应得到支持的问题；三是邓新洪遭受损失的赔偿项目和相应数额问题。对此，作如下评判：一、关于争执焦点一。邓新洪受李根祥邀请，为李根祥、刘四凤建房，双方形成劳务关系，邓新洪系提供劳务方，李根祥、刘四凤是接收劳务方。邓新洪在选取建房钢筋的劳务过程中，因摩擦导致现场堆放的炮竹硝燃烧而致其受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，李根祥、刘四凤作为接收劳务方，没有提供安全劳动场所、且选任不具备建设工程施工资质的邓新洪从事建房劳务，存在主要过错，应当对邓新洪的损害承担主要赔偿责任；李太丰、范蛟如系是事发地的房屋所

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郴民一终字第677号上诉人（原审被告）李根祥。上诉人（原审被告、反诉原告）刘四凤。以上二上诉人的委托代理人黄志勇，湖南宜林律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）邓新洪。委托代理人欧远忠，湖南莽源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李太丰，已故。被上诉人（原审被告）范蛟如。上诉人李根祥、刘四凤因与被上诉人邓新洪、被上诉人李太丰、范蛟如提供……