财产损害赔偿纠纷 （2015）漳民终字第1786号

上诉人渠城房地产公司既未与产权人芗城国有资产公司签订《拆迁补偿安置协议》，也未将讼争房屋的补偿安置方案报经房屋拆迁管理部门审核同意后并依法定程序进行拆迁，而是与非产权人蔡宗杰签订《拆迁补偿安置协议》后，将讼争店面直接拆除，导致被上诉人芗城国有资产公司无法申请行政裁决，故上诉人渠城房地产公司的行为明显存在过错，已构成侵权。一审定性为财产损害赔偿纠纷并无不当，上诉人渠城房地产公司主张本案属房屋拆迁安置补偿合同纠纷，与法不符，不予采纳。一审庭审中虽有释明本案属房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但被上诉人芗城国有资产公司不同意变更其所主张的法律关系，仍以财产损害赔偿纠纷进行诉讼。经审理后，一审法院认定本案应属财产损害赔偿纠纷，并据此作出判决，并无不当，故上诉人渠城房地产公司主张本案程序违法，与事实和法律均不符，不予采纳。上诉人渠城房地产公司主张讼争店面仅有15.13㎡，其余11.14㎡属骑楼、住房，如前所述，其该主张与本院查明的事实不符，不予采纳。上诉人渠城房地产公司在一审庭审中对漳州市价格认证中心作出的漳价认（2015）第14号《价格鉴定结论》虽有异议，并申请重新鉴定，但其该申请不符合《最高人民法院

上诉人渠城房地产公司既未与产权人芗城国有资产公司签订《拆迁补偿安置协议》，也未将讼争房屋的补偿安置方案报经房屋拆迁管理部门审核同意后并依法定程序进行拆迁，而是与非产权人蔡宗杰签订《拆迁补偿安置协议》后，将讼争店面直接拆除，导致被上诉人芗城国有资产公司无法申请行政裁决，故上诉人渠城房地产公司的行为明显存在过错，已构成侵权。一审定性为财产损害赔偿纠纷并无不当，上诉人渠城房地产公司主张本案属房屋拆迁安置补偿合同纠纷，与法不符，不予采纳。一审庭审中虽有释明本案属房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但被上诉人芗城国有资产公司不同意变更其所主张的法律关系，仍以财产损害赔偿纠纷进行诉讼。经审理后，一审法院认定本案应属

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第1786号上诉人（原审被告）福建渠城房地产开发有限公司，住所地福州市鼓楼区东大路大营里8号3座302单元。法定代表人林必斌，董事长。委托代理人林惠斌，福建必得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）漳州市芗城国有资产经营公司，住所地漳州市芗城区钟法路佳苑花园A1幢。法定代表人徐林杰，经理。委托代理人杨清江，福建元光律师事务所律师。委托代理……