定作合同纠纷 （2017）浙04民终57号

本案的争议焦点：（一）长宇木业厂的送货情况，（二）斯宗华个人银行转账付款性质的认定，（三）斯宗华出具的对账单应如何认定。（一）长宇木业厂的送货情况。根据查明的事实，长宇木业厂向恒力公司所承建的上海工地、温州工地、丽水工地的送货数量、金额均无异议，故上述三工地长宇木业厂共送模板882000元。但对于平湖工地，恒力公司认为部分送货单签收人并非合同指定签收人，对非合同指定签收人签收的货款不予认可。一审认为，虽恒力公司与长宇木业厂签订的定作合同约定的验收人为单能凉、斯省华，长宇木业厂提供的部分送货单并非前述二人所签，但斯宗华当庭陈述其认可长宇木业厂在平湖工地的送货数量。由于斯宗华是平湖工地的实际施工人，对其自认的送货数量予以认可，且根据双方签订的定作合同标明的单价，能够计算出该部分的货款（曹云其、楼永胜签字的送货单模板8300张×53.5元+单能凉签字的送货单金额1191440元=1635490元），按照斯宗华的意见和恒力公司的意见计算出长宇木业厂的送货金额（1635490元+882000元=2517490元）超出长宇木业厂自认的金额2485390元，故一审认定长宇木业厂实际向恒力公司供货24

本案的争议焦点：（一）长宇木业厂的送货情况，（二）斯宗华个人银行转账付款性质的认定，（三）斯宗华出具的对账单应如何认定。（一）长宇木业厂的送货情况。根据查明的事实，长宇木业厂向恒力公司所承建的上海工地、温州工地、丽水工地的送货数量、金额均无异议，故上述三工地长宇木业厂共送模板882000元。但对于平湖工地，恒力公司认为部分送货单签收人并非合同指定签收人，对非合同指定签收人签收的货款不予认可。一审认为，虽恒力公司与长宇木业厂签订的定作合同约定的验收人为单能凉、斯省华，长宇木业厂提供的部分送货单并非前述二人所签，但斯宗华当庭陈述其认可长宇木业厂在平湖工地的送货数量。由于斯宗华是平湖工地的实际施工人

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终57号上诉人（原审被告）：浙江恒力建设有限公司。住所地：浙江省海宁市丁桥镇镇中路。法定代表人：左建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯盛华，浙江潮乡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：嘉善长宇木业厂。住所地：浙江省嘉善县干窑镇长丰村北夏浜窑洪公路南。投资人：陆杰希，该厂厂长。委托诉……