租赁合同纠纷 （2021）粤01民终18181号

余炽彬与紫印公司选择广州仲裁委员会解决纠纷属于认定事实错误。余炽彬与紫印公司签订的《物业租赁合同》第八条约定，该合同及附件及补充协议在履行中发生争议，协商未果的，“由甲方选定下述第___种方式解决……（二）以仲裁方式解决，仲裁机构的由甲方在下列仲裁机构中选定（开庭地点定在广州市）：广州仲裁委员会、深圳仲裁委员会、清远仲裁委员会。”即使上述合同文本中在广州仲裁委员会选项前打了“√”，亦无法得出余炽彬与紫印公司自愿选择广州仲裁委员会解决纠纷的结论。从前述合同条款中“由甲方选定下述第___种方式解决”的内容充分体现，余炽彬与紫印公司根本未对争议解决方式作出选择。一审法院仅以在广州仲裁委员会选项前打了“√”为由直接认为双方选择广州仲裁委员会解决纠纷，属于认定事实错误。被上诉人紫印公司、腾航公司未答辩。余炽彬向一审法院起诉请求：1.紫印公司继续履行其与余炽彬于2017年9月18日签订的合同编号为2017091801《物业租赁合同》至2036年1月27日（即紫印公司继续出租位于广州市番禺区××街××工业区××路×号地块物业给余炽彬使用至2036年1月27日）；2.腾航公司对上述第一项诉讼请求承担连

余炽彬与紫印公司选择广州仲裁委员会解决纠纷属于认定事实错误。余炽彬与紫印公司签订的《物业租赁合同》第八条约定，该合同及附件及补充协议在履行中发生争议，协商未果的，“由甲方选定下述第___种方式解决……（二）以仲裁方式解决，仲裁机构的由甲方在下列仲裁机构中选定（开庭地点定在广州市）：广州仲裁委员会、深圳仲裁委员会、清远仲裁委员会。”即使上述合同文本中在广州仲裁委员会选项前打了“√”，亦无法得出余炽彬与紫印公司自愿选择广州仲裁委员会解决纠纷的结论。从前述合同条款中“由甲方选定下述第___种方式解决”的内容充分体现，余炽彬与紫印公司根本未对争议解决方式作出选择。一审法院仅以在广州仲裁委员会选项前打了

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终18181号上诉人（原审原告）：余炽彬。委托诉讼代理人：霍紫红，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟贤，广东仲衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市紫印贸易有限公司。住所地：广州市番禺区市桥街富华东路118、120号二楼201。法定代表人：陈锦贤，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：广州市腾航金属材料有限公司。住所地……