建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第2071号

本案再审审查的重点是《合同》2能否作为双方当事人结算工程款的依据。同力建设公司与顺发开发公司就涉案工程的施工先后签订了《合同》2、《补充协议》和《合同》1。2008年6月20日，锦州经济技术开发区在《建设工程直接发包备案登记表》中记载“鉴于此工程两次招标失败，按国家计委等七部委令2003年第30号之规定，可以直接确定工程承包单位。”本案中，涉案工程虽属于《工程建设项目招标范围和规模标准规定》规定的关系社会公共利益、公共安全的公用事业项目的范围，但根据《建设工程直接发包备案登记表》的记载情况，涉案工程直接发包符合相关规定。因此，同力建设公司与顺发开发公司签订的上述合同为双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。《补充协议》载明：“1．双方签订的《合同》1用于建设项目备案使用的合同文本不作为双方结算依据，也不作其他用途，仍以双方于2008年4月4日签订的上述栋号合同文本《合同》2为最终结算依据。2.备案用合同在承包方盖章后暂存发包方，待招标手续补齐后按要求送至有关部门备案。”根据上述约定内容，《补充协议》确认了双方当事人应以《合同》2为最终结算的依据。同时

本案再审审查的重点是《合同》2能否作为双方当事人结算工程款的依据。同力建设公司与顺发开发公司就涉案工程的施工先后签订了《合同》2、《补充协议》和《合同》1。2008年6月20日，锦州经济技术开发区在《建设工程直接发包备案登记表》中记载“鉴于此工程两次招标失败，按国家计委等七部委令2003年第30号之规定，可以直接确定工程承包单位。”本案中，涉案工程虽属于《工程建设项目招标范围和规模标准规定》规定的关系社会公共利益、公共安全的公用事业项目的范围，但根据《建设工程直接发包备案登记表》的记载情况，涉案工程直接发包符合相关规定。因此，同力建设公司与顺发开发公司签订的上述合同为双方当事人的真实意思表示，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2071号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：江苏同力建设工程有限公司。法定代表人：毛周林，该公司董事长。委托代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：锦州顺发房地产开发有限公司。法定代表人：李亚萍，该公司董事长。委托代理人：李琴声，福建义全律师事务所律师。再审申请人江苏同力建设工程有……