（2015）成行初字第86号

被告省扶贫移民局提供的证据材料均具有真实性、合法性、关联性，能证明本案事实，予以采信。原告富康造纸厂提供的证据材料1—5、8、9、13、16—19具有真实性、合法性、关联性，予以采信；其余证据材料均与本案无关联，不予采信；依据20现行有效，可适用于本案。根据上述有效证据，本院确认如下事实：原告富康造纸厂原住所地属于向家坝水电站建设库区移民迁建范围。原告认为其移民实物资产以2003年2月1日可研阶段调查确定的数据为基数，至2008年5月复核数据时已隔5年有余，此时应将可研阶段实物指标调查基数中确定的部分“可搬迁设备”调整为“不可搬迁设备”。为此，原告向地方政府和被告等单位反映该问题。2014年4月4日，向家坝水电站四川库区移民综合监理项目部在成都市组织召开专题协调会议。三峡集团公司移民工作局、中南勘测设计研究院有限公司和被告等单位参加了该协调会。各方一致认为原告反映的搬迁设备性质调整并无依据。原告不服，遂于2014年11月3日向被告邮寄《再次申诉》，要求被告再次协调各方，将该公司在可研阶段的部分“可搬迁设备”调整为“不可搬迁设备”。原告因认为被告未作出答复，遂提起本案诉讼。本院认为，根据

被告省扶贫移民局提供的证据材料均具有真实性、合法性、关联性，能证明本案事实，予以采信。原告富康造纸厂提供的证据材料1—5、8、9、13、16—19具有真实性、合法性、关联性，予以采信；其余证据材料均与本案无关联，不予采信；依据20现行有效，可适用于本案。根据上述有效证据，本院确认如下事实：原告富康造纸厂原住所地属于向家坝水电站建设库区移民迁建范围。原告认为其移民实物资产以2003年2月1日可研阶段调查确定的数据为基数，至2008年5月复核数据时已隔5年有余，此时应将可研阶段实物指标调查基数中确定的部分“可搬迁设备”调整为“不可搬迁设备”。为此，原告向地方政府和被告等单位反映该问题。2014年4

四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）成行初字第86号原告四川省屏山县新市富康造纸厂。住所地：四川省屏山县石盘工业园区。法定代表人康卓富，厂长。委托代理人李安民，四川静江律师事务所律师。被告四川省扶贫和移民工作局。住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人张谷，局长。委托代理人王光强，北京大成（成都）律师事务所律师。委托代理人邹家倩，北京大成（成都）律师事务所律师。原告四川省屏山县新市……