（2016）粤01民终14138号

原审法院于2016年1月18日作出广东省广州市花都区人民法院关于被执行人何炎华、谢新容案的执行款分配方案，已充分考虑到何炎华、谢新容的实际情况，参照白云区廉租住房保障面积和租赁市场平均租金，扣除了五年的租金58500元。上述租金只是保障、解决何炎华、谢新容一家过渡时期的居住问题。何炎华、谢新容提出从原审法院（2006）穗花法执字第385号恢字2号执行案的执行款中向其退回864000元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2016年5月4日作出判决，驳回何炎华、谢新容的全部诉讼请求。案件受理费100元，何炎华、谢新容负担。上诉人谢新容不服原审判决，向本院提起上诉称：谢新容、何炎华、广州市鼎燊贸易有限公司、杨捍东、纪某与佛光公司的合作合同纠纷，花都法院已立案执行，执行案号为(2006)穗花法执字第385号恢字2号。此后，花都法院变卖了谢新容和何炎华的户籍所在地房屋，并拟将变卖所得执行款中的58500元退回给谢新容和何炎华，用以保障谢新容和何炎华的

原审法院于2016年1月18日作出广东省广州市花都区人民法院关于被执行人何炎华、谢新容案的执行款分配方案，已充分考虑到何炎华、谢新容的实际情况，参照白云区廉租住房保障面积和租赁市场平均租金，扣除了五年的租金58500元。上述租金只是保障、解决何炎华、谢新容一家过渡时期的居住问题。何炎华、谢新容提出从原审法院（2006）穗花法执字第385号恢字2号执行案的执行款中向其退回864000元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2016年5月4日作出判决，驳

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终14138号上诉人（原审原告）：谢新容，住广州市白云区。委托代理人：刘鹄，广东四方三和律师事务所律师。委托代理人：邓雅婷，广东四方三和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州佛光实业有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：张振军,该公司经理。委托代理人：刘志镰，广东古谷律师事务所律师。原审原告：何炎华，住广州市白云区。委托代理人：……