民间借贷纠纷 （2019）苏05民终7022号

本案的争议焦点之一为：金箍棒公司提供的2013年6月5日10万元借款主体？二、金箍棒公司主张的还款本息是否超过法定标准？关于第一个争议焦点，金箍棒公司主张2013年6月5日10万元是以公司名义进行借款的。对此吴杏荣认为2013年6月5日10万元是瞿长安个人借款。一审法院认为，根据金箍棒公司举证借条内容，瞿长安出具借条，并在借条中签字、加盖个人印章并注明日期。担保处加盖金箍棒公司公章、昆山市康乾宠物用品厂公章。下方载明的延期1年处，瞿长安签字、加盖个人印章并注明日期。担保单位处加盖金箍棒公司公章、昆山市康乾宠物用品厂公章。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，表明承担担保的，应当认定为担保人。2013年6月5日10万元的借条，金箍棒公司两次表明担保人身份，因此一审法院对吴杏荣的辩称予以采信。关于第二个争议争议焦点，金箍棒公司主张其向吴杏荣借款40万，后共支付吴杏荣利息68万元，已经超过民间借贷36%的上限，实际应付利息为623342.47元，故金箍棒公司要求吴杏荣返还超过36%以上的部分款项为56657.53元。对此吴杏荣辩称，吴杏荣与金箍棒公司

本案的争议焦点之一为：金箍棒公司提供的2013年6月5日10万元借款主体？二、金箍棒公司主张的还款本息是否超过法定标准？关于第一个争议焦点，金箍棒公司主张2013年6月5日10万元是以公司名义进行借款的。对此吴杏荣认为2013年6月5日10万元是瞿长安个人借款。一审法院认为，根据金箍棒公司举证借条内容，瞿长安出具借条，并在借条中签字、加盖个人印章并注明日期。担保处加盖金箍棒公司公章、昆山市康乾宠物用品厂公章。下方载明的延期1年处，瞿长安签字、加盖个人印章并注明日期。担保单位处加盖金箍棒公司公章、昆山市康乾宠物用品厂公章。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7022号上诉人（原审原告）：昆山市金箍棒保健食品有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇邵塔港民营开发区。法定代表人：瞿长安，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐信刚，上海恒民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴杏荣，男，1950年2月17日出生,汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏怡洁……