委托合同纠纷 （2021）晋01民终1324号

（一）关于徐某是否是本案的适格被告。2018年5月16日颁发的营业执照显示山西百卓信劳务派遣有限公司的法定代表人为赵守利，工商信息显示股东为赵守利、张斌。涉案协议的签订，徐某系职务行为还是个人行为，徐某的收款行为能否证明其是涉案协议的实际受托人和山西百卓信劳务派遣有限公司的实际控制人，需进一步查明该事实。（二）关于本案刘某主张的退款应否得到支持。二审中刘某又提供了其收款及退款明细和银行流水，重审时一并审查。本案应否退款，重点要审查涉案协议的履行情况，是否完成了委托事项进行考量。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5432号民事判决；二、本案发回山西省太原市杏花岭区人民法院重审。上诉人刘某预交的二审案件受理费9110元予以退还；上诉人徐某预交的二审案件受理费11110元予以退还。审判长 张俊红审判员 冯金林审判员 刘英斌二O二一年六月十五日法官助理 段凯祥书记员 李晔君

（一）关于徐某是否是本案的适格被告。2018年5月16日颁发的营业执照显示山西百卓信劳务派遣有限公司的法定代表人为赵守利，工商信息显示股东为赵守利、张斌。涉案协议的签订，徐某系职务行为还是个人行为，徐某的收款行为能否证明其是涉案协议的实际受托人和山西百卓信劳务派遣有限公司的实际控制人，需进一步查明该事实。（二）关于本案刘某主张的退款应否得到支持。二审中刘某又提供了其收款及退款明细和银行流水，重审时一并审查。本案应否退款，重点要审查涉案协议的履行情况，是否完成了委托事项进行考量。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2

山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终1324号上诉人（原审原告）：刘某，现住太原市。委托诉讼代理人：韩某，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔某，北京德恒（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐某，住太原市。委托诉讼代理人：贺某，北京市京翰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，北京市京翰（太原）律师事务所实习律师。上诉人刘某与上诉人徐某委托合同纠纷一……