租赁合同纠纷 （2017）桂11民终448号

本案滞纳金应按照中国人民银行同期同类贷款利率基础上浮30％计算，不符合法律的规定。三、陈金华、陈金青应当承担连带给付责任。一审法院对“……即使从被告陈金华、陈金青的私人账户支付，也应该属于合同款项的支付方式，不能以此认定被告系合同相对方。何况公司合同款项通过其法定代表人支付并不为现行法律规定所明确禁止”的认定没有事实依据。首先，金华公司系一家有限公司，涉案合同由联盛公司与金华公司签订，按照交易习惯，涉案合同的合同款项应该由公司承担支付责任。但从联盛公司一审提供的证据可以证实在合同签订后，是由陈金华、陈金青以个人的名义支付2014年1月1日起至2014年11月21日止的合同租赁款。陈金华、陈金青通过私人账户支付的合同款项是属于公司的还是属于个人的还是混同的?陈金华、陈金青并没有提供公司委托其代为支付的证据；如果是属于陈金华、陈金青个人的或混同，那么陈金华、陈金青也应该是涉案合同的相对方，也应承担连带支付责任。故，一审法院事实和适用法律均存在错误，请求支持联盛公司的全部诉讼请求。联盛公司向一审法院起诉请求：1、确认原告联盛公司与被告金华公司签订的《广告经营合作合同》已经于2014年12月2

本案滞纳金应按照中国人民银行同期同类贷款利率基础上浮30％计算，不符合法律的规定。三、陈金华、陈金青应当承担连带给付责任。一审法院对“……即使从被告陈金华、陈金青的私人账户支付，也应该属于合同款项的支付方式，不能以此认定被告系合同相对方。何况公司合同款项通过其法定代表人支付并不为现行法律规定所明确禁止”的认定没有事实依据。首先，金华公司系一家有限公司，涉案合同由联盛公司与金华公司签订，按照交易习惯，涉案合同的合同款项应该由公司承担支付责任。但从联盛公司一审提供的证据可以证实在合同签订后，是由陈金华、陈金青以个人的名义支付2014年1月1日起至2014年11月21日止的合同租赁款。陈金华、陈金青

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂11民终448号上诉人（一审原告）：贺州市联盛电子科技有限责任公司，住所地：贺州市江北中路156-157号。法定代表人：陈燕，该公司总经理。委托代理人：卢贞，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。被上诉人（一审被告）：贺州市金华广告有限公司，住所地：贺州市八区江北中路200号经成大厦901室。法定代表人：陈金青，该公司总经理。被上诉人（一审……