租赁合同纠纷 （2014）鄂黄冈中民三终字第00029号

曾伟提供的证明材料1，虽具有真实性，但不能达到证明目的，依法不予采信；本院认为曾伟提供的证明材料2、3，与本案不具有关联性，且不能达到证明目的，依法不予采信；本院认为证明材料4，陈某和的证言只能证实该房屋在以前租赁的情况，不能证实2012年双方租赁合同的签订、履行情况，不具有证明效力，依法不予采信。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，麻城市百货公司与曾伟于2012年1月1日签订的租赁合同书，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按照合同约定的内容享受权利，履行义务。本案争议焦点有三点：双方当事人之间是否形成不定期租赁合同关系？曾伟是否享有优先购买权？麻城市百货公司是否为本案适格诉讼主体？一、关于双方当事人之间是否形成不定期租赁合同关系的问题。2012年1月1日，曾伟与麻城市百货公司采用书面形式签订的租赁合同，该合同中第一条中已明确约定房屋租赁期限至2012年12月31日止，同时在第六条中明确约定，合同期满前，乙方需要续签租赁合同必须提前一个月向甲方申请，经甲方同意后续签合同，对合同到期又未续签合同者，乙方必须按期无条件退出经营场地。根据本案查明的事实

曾伟提供的证明材料1，虽具有真实性，但不能达到证明目的，依法不予采信；本院认为曾伟提供的证明材料2、3，与本案不具有关联性，且不能达到证明目的，依法不予采信；本院认为证明材料4，陈某和的证言只能证实该房屋在以前租赁的情况，不能证实2012年双方租赁合同的签订、履行情况，不具有证明效力，依法不予采信。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，麻城市百货公司与曾伟于2012年1月1日签订的租赁合同书，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按照合同约定的内容享受权利，履行义务。本案争议焦点有三点：双方当事人之间是否形成不定期租赁合同关系？曾伟是否享有优先购买权？麻城市百

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂黄冈中民三终字第00029号上诉人（原审被告）曾伟。委托代理人李忠。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解、提出上诉。被上诉人（原审原告）麻城市百货公司。法定代表人郭振义，该公司经理。委托代理人周吉林，湖北诚信联和律师事务所律师。委托代理人颜晓鹏，湖北诚信联和律师事务所律师。以上两位委托代理人的代理权限均为代为承认、反驳……