（2015）岩行终字第123号

第一，上诉人对被上诉人的执法主体资格和执法程序均无异议，本院经审查符合法律规定，依法确认被上诉人执法主体适格和执法程序符合法律规定。第二，被诉行政行为认定上诉人销售的家具不符合强制性标准要求证据不足。虽然上诉人销售的沙发、餐具等家具的产品使用说明书，产品质量明示卡不符合GB28010-2011《红木家具通用技术条件》中强制性标准条款和GB5296.6-2004《消费品使用说明第6部分：家具》强制性标准，即标识违反强制性标准的规定，这一点上诉人并无异议，但被上诉人据此认为该批家具质量也不符合国家强制性标准，依据不足。根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第一、三款“县级以上人民政府标准化行政主管部门，可以根据需要设置检验机构，或者授权其他单位的检验机构，对产品是否符合标准进行检验和承担其他标准实施的监督检验任务。检验机构的设置应当合理布局，充分利用现有力量。处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”的规定，要认定该批家具是否符合国家强制性标准，必须经法定的产品质量检验机构依据产品标准进行检验，并出具检验报告才能得出。而本案执法人员并没有对涉案的该批家具

第一，上诉人对被上诉人的执法主体资格和执法程序均无异议，本院经审查符合法律规定，依法确认被上诉人执法主体适格和执法程序符合法律规定。第二，被诉行政行为认定上诉人销售的家具不符合强制性标准要求证据不足。虽然上诉人销售的沙发、餐具等家具的产品使用说明书，产品质量明示卡不符合GB28010-2011《红木家具通用技术条件》中强制性标准条款和GB5296.6-2004《消费品使用说明第6部分：家具》强制性标准，即标识违反强制性标准的规定，这一点上诉人并无异议，但被上诉人据此认为该批家具质量也不符合国家强制性标准，依据不足。根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第一、三款“县级以上人民政府标准

福建省龙岩市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）岩行终字第123号上诉人（原审原告）钟春元，男，1974年6月29日生，汉族，经商，住武平县。委托代理人兰月秀，福建天梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武平县市场监督管理局，住所地武平县平川镇河东路66号。法定代表人刘荣添，局长。委托代理人林华贤，男，1979年9月17日生，汉族，干部，住武平县。委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。上……