票据追索权纠纷 （2016）苏01民终10258号

本案的争议焦点为：1.同发公司向一审法院提起的诉讼是否构成重复起诉；2.同发公司是否享有案涉汇票追索权；3.同发公司行使汇票追索权是否已超过权利时效而消灭。关于第一个争议焦点，一审法院认为同发公司的起诉不构成重复起诉。成都市中级人民法院（2015）成民终字第7727号民事判决书中虽然认定案涉承兑汇票的最后合法持有人为茂兴公司，并非同发公司，但该案审理的范围为吉嘉公司是否享有汇票权利，同发公司在该案审理过程中并未提出独立的诉讼请求，同发公司现依据不同的事实与理由向不同的被告提起诉讼，不违反一事不再理原则，不构成重复起诉。关第二个争议焦点，一审法院认为同发公司享有汇票追索权。根据法律规定，汇票的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续，证明其汇票权利。本案中，同发公司通过与宁嘉公司的真实交易受让案涉汇票，且汇票背书连续，故同发公司作为案涉汇票的最后持有人依法享有汇票权利。案涉汇票于2012年4月19日到期，同发公司依法委托江阴农商行峭岐支行向上海银行成都分行收款，该行拒绝支付，同发公司有权向其前手宁嘉公司、

本案的争议焦点为：1.同发公司向一审法院提起的诉讼是否构成重复起诉；2.同发公司是否享有案涉汇票追索权；3.同发公司行使汇票追索权是否已超过权利时效而消灭。关于第一个争议焦点，一审法院认为同发公司的起诉不构成重复起诉。成都市中级人民法院（2015）成民终字第7727号民事判决书中虽然认定案涉承兑汇票的最后合法持有人为茂兴公司，并非同发公司，但该案审理的范围为吉嘉公司是否享有汇票权利，同发公司在该案审理过程中并未提出独立的诉讼请求，同发公司现依据不同的事实与理由向不同的被告提起诉讼，不违反一事不再理原则，不构成重复起诉。关第二个争议焦点，一审法院认为同发公司享有汇票追索权。根据法律规定，汇票的签

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终10258号上诉人（原审原告）：江阴市同发机械有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇峭岐工业园区迎宾大道37号。法定代表人：谢晨毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭鹏，江苏振强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京宁嘉机电有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区西京路。法定代表人：勾建辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：单正刚，男……