商品房预售合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2486号

上诉人与被上诉人签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。上诉人未能按约支付房款，已构成违约，被上诉人有权按照约定行使合同单方解除权。上诉人主张其未能付清全款系因被上诉人未按照承诺帮助其足额申请贷款所致，但上诉人未能就此提供证据加以证明，本院实难采信。由于系争房屋上现设有多个司法查封，在原审法院的释明下，被上诉人坚持要求解除合同并对合同解除后果表示无需在本案中一并处理，原审法院据此判令解除双方之间签订的《上海市商品房预售合同》，并无不妥，本院予以维持。上诉人郑克芳、张赛美的上诉请求，缺乏事实依据，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑克芳、张赛美共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孔美君审　判　员　　郑卫青代理审判员　　杨斯空二〇一四年十一月四日书　记　员　　周　勰附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问

上诉人与被上诉人签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。上诉人未能按约支付房款，已构成违约，被上诉人有权按照约定行使合同单方解除权。上诉人主张其未能付清全款系因被上诉人未按照承诺帮助其足额申请贷款所致，但上诉人未能就此提供证据加以证明，本院实难采信。由于系争房屋上现设有多个司法查封，在原审法院的释明下，被上诉人坚持要求解除合同并对合同解除后果表示无需在本案中一并处理，原审法院据此判令解除双方之间签订的《上海市商品房预售合同》，并无不妥，本院予以维持。上诉人郑克芳、张赛美的上诉请求，缺乏事实依据，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2486号上诉人（原审被告）郑克芳。上诉人（原审被告）张赛美。被上诉人（原审原告）上海绿地奉贤置业有限公司。上诉人郑克芳、张赛美因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明……