（2016）浙03行终182号

上诉人二审提交的和平路一号85年图卡不属于新证据，本院不予接纳。况且，该图卡亦无法证明作为灶房使用的涉案房屋属于营业用房的事实。《温州市江滨路房屋拆迁补偿安置实施办法》系对《温州市江滨路范围房屋拆迁补偿安置规定》的细化规定，适用于本案。另外，被上诉人温州住建委在一审举证期限内提供的上诉人胡雪英及两上诉人女儿金了了于2015年5月19日的谈话笔录，可以证明涉案房屋没有领取营业用房规划许可证的事实。原判认定的事实，有相应证据予以证实，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是被诉拆迁裁决将涉案留房作住宅房补偿安置，认定事实是否正确，证据是否充分。本院认为：1.根据《关于处理市区私有出租房屋社会主义改造遗留问题的通知》（温政[1984]12号）第十条规定，“私房改造时，房主住在当地而未留自住房的，可按当时的人口状况，参照当地的居住水平，补留自住房。房主家住外地房改时未留自住房，在本文发文以前已经迁回本地居住的，可补留自住房；以后迁回的，原则上不再补留，住房确有困难的，可安排租住公房。……”据此，涉案留房作为处理私房改造遗留问题而补留的自住房，意在解决房主住房困难，以保障房主基本居住

上诉人二审提交的和平路一号85年图卡不属于新证据，本院不予接纳。况且，该图卡亦无法证明作为灶房使用的涉案房屋属于营业用房的事实。《温州市江滨路房屋拆迁补偿安置实施办法》系对《温州市江滨路范围房屋拆迁补偿安置规定》的细化规定，适用于本案。另外，被上诉人温州住建委在一审举证期限内提供的上诉人胡雪英及两上诉人女儿金了了于2015年5月19日的谈话笔录，可以证明涉案房屋没有领取营业用房规划许可证的事实。原判认定的事实，有相应证据予以证实，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是被诉拆迁裁决将涉案留房作住宅房补偿安置，认定事实是否正确，证据是否充分。本院认为：1.根据《关于处理市区私有出租房

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)浙03行终182号上诉人（原审原告）金锦超。上诉人（原审原告）胡雪英。二上诉人共同委托代理人项莉娜，北京德恒（温州）律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人程鹏，北京德恒（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市住房和城乡建设委员会，住所地温州市鹿城区府东路561号。法定代表人周守权，主任。委托代理人瞿春苗、金永年，温州市人民政府房屋征收……