委托合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第814号

朱皆桦虽就其主张的与元晟公司发生委托代办商检之业务关系并因此产生欠费之事实，未提供书面的委托合同及费用发生的凭据，但其提供了元晟公司在与前员工陶某、杜某进行劳动争议仲裁及诉讼时元晟公司提供的“声明”、元晟公司当时举证该“声明”时陈述的证明事实之证据。鉴于“声明”中涉及朱皆桦的内容表述明确，且元晟公司当时提供该“声明”时证明事实表述也明确，即“实际已经支付所涉快递费等三笔费用，但对方未收到…”“杜某的职务侵占造成了元晟公司的损失”。故可以认定朱皆桦就其主张的事实通过元晟公司在本诉讼以外的陈述得到印证。本案诉讼中，元晟公司对涉案的“声明”及证明事实所作的陈述显然与其在劳动争议中的陈述不一致。根据诚实信用原则，元晟公司现主张“声明”真实性欠缺、“声明”证明的是陶某、杜某与朱皆桦采用“飞单”的方式侵占公司财产，理由不成立，该陈述逻辑上也难顺通。按照日常生活经验与描述事实的语言运用，侵占公司财产与侵犯公司利益显然有别。且本案中元晟公司始终否认与朱皆桦发生过委托代办商检的合同关系，但元晟公司又认可曾委托与朱皆桦有密切关系的某货运代理公司办理过商检业务，元晟公司称已支付了相应的商检费，可元晟公司就此

朱皆桦虽就其主张的与元晟公司发生委托代办商检之业务关系并因此产生欠费之事实，未提供书面的委托合同及费用发生的凭据，但其提供了元晟公司在与前员工陶某、杜某进行劳动争议仲裁及诉讼时元晟公司提供的“声明”、元晟公司当时举证该“声明”时陈述的证明事实之证据。鉴于“声明”中涉及朱皆桦的内容表述明确，且元晟公司当时提供该“声明”时证明事实表述也明确，即“实际已经支付所涉快递费等三笔费用，但对方未收到…”“杜某的职务侵占造成了元晟公司的损失”。故可以认定朱皆桦就其主张的事实通过元晟公司在本诉讼以外的陈述得到印证。本案诉讼中，元晟公司对涉案的“声明”及证明事实所作的陈述显然与其在劳动争议中的陈述不一致。根据诚

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第814号上诉人（原审原告）朱皆桦。委托代理人陈海斌，上海国创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海元晟报关有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人包更生，上海皓生律师事务所律师。委托代理人张皓，上海皓生律师事务所律师。上诉人朱皆桦因委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第24840号……