追偿权纠纷 （2016）陕01民初483号

漠源公司与重庆银行西安分行签订《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，向重庆银行西安分行借款4000万元用于经营，后原告矿业公司对该笔借款向重庆银行西安分行承担了担保责任，现原告矿业公司依据《股权质押反担保合同》的有关约定向杨文义、陈益燕追偿，陈益燕否认该合同上签字、指印是其本人所为，经鉴定机构鉴定，倾向认定该合同上陈益燕的签字并非其本人所签，指印亦不具备鉴定条件，本案系杨文义对外提供反担保，并不属于夫妻共同债务范畴，综合以上情况，原告矿业公司要求陈益燕承担反担保责任依据不足，本院不予支持。关于杨文义认为其签订《股权质押反担保合同》时并未注意合同内容、合同中“如果处置质押股份所得价款不足以偿付反担保债务，差额部分仍应由被告补足”条款无效的理由，该条款并不符合合同无效的法定情形。且杨文义签订合同后，如认为并非其真实意愿，可依法行使撤销权，但杨文义并未在法定期间内行使撤销权，故对杨文义该项辩称，本院不予采信。至于2012年5月11日的股东会决议，系为了解决杨文义以其持有的漠源公司35%的股权对原告矿业公司提供质押反担保而履行的程序性事项，且股东会决议的形成时间在前，《股权质押反担保合同

漠源公司与重庆银行西安分行签订《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，向重庆银行西安分行借款4000万元用于经营，后原告矿业公司对该笔借款向重庆银行西安分行承担了担保责任，现原告矿业公司依据《股权质押反担保合同》的有关约定向杨文义、陈益燕追偿，陈益燕否认该合同上签字、指印是其本人所为，经鉴定机构鉴定，倾向认定该合同上陈益燕的签字并非其本人所签，指印亦不具备鉴定条件，本案系杨文义对外提供反担保，并不属于夫妻共同债务范畴，综合以上情况，原告矿业公司要求陈益燕承担反担保责任依据不足，本院不予支持。关于杨文义认为其签订《股权质押反担保合同》时并未注意合同内容、合同中“如果处置质押股份所得价款不足以

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民初483号原告陕西延长石油矿业有限责任公司。法定代表人魏效农，该公司执行董事。委托代理人王小涛，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。委托代理人麻林，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。被告杨文义，男，汉族。委托代理人王永军，北京市中兆（西安）律师事务所律师。委托代理人刘珊珊，北京市中兆（西安）律师事务所律师。被告陈益燕，女，汉族。委托代理人……