买卖合同纠纷 （2015）石民四终字第00380号

根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、上诉人黄道彬是否为本案适格当事人？二、上诉人的10万元还款是否应该冲抵总货款？三、违约金是否过高？关于第一个争议焦点。被上诉人提交的购销合同及补充协议上标注的乙方处均有上诉人黄道彬签字，故应认定被上诉人与上诉人之间买卖合同关系成立。上诉人称其只是中间人，实际收货人及合同当事人应为张松乐，在被上诉人提出异议的情况下，上诉人未提供充足证据证实其主张，故关于上诉人非适格当事人的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点。双方当事人均认可被上诉人收到货款10万元，且2014年7月4日电汇凭证上明确载明，汇款用途为货款。既然双方均认可已还的10万元为货款，故关于上诉人称的10万元应先冲抵总货款的主张，本院应予支持。关于第三个争议焦点。既然10万元应冲抵货款，那么计算违约金的基础应为534676.72元；关于上诉人提出的应还货款为534676.72元的主张，本院予以支持。原审认为双方约定的违约金过高，将违约金利率改为中国人民银行贷款利率的4倍计算并无不妥。故关于上诉人称违约金过高的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条

根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、上诉人黄道彬是否为本案适格当事人？二、上诉人的10万元还款是否应该冲抵总货款？三、违约金是否过高？关于第一个争议焦点。被上诉人提交的购销合同及补充协议上标注的乙方处均有上诉人黄道彬签字，故应认定被上诉人与上诉人之间买卖合同关系成立。上诉人称其只是中间人，实际收货人及合同当事人应为张松乐，在被上诉人提出异议的情况下，上诉人未提供充足证据证实其主张，故关于上诉人非适格当事人的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点。双方当事人均认可被上诉人收到货款10万元，且2014年7月4日电汇凭证上明确载明，汇款用途为货款。既然双方均认可已还的10万元为货款，故关于上诉

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第00380号上诉人（原审被告）：黄道彬。委托代理人：于海生，宁夏维誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北万业贸易有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路419号。法定代表人：池金鑫，该公司总经理。委托代理人：李鑫，河北捷诺律师事务所律师。上诉人黄道彬因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民二初字第582号……