合同纠纷 （2018）粤19民初72号

本案为合同纠纷。根据双方的诉辩情况，本案的争议焦点是：履行保障承诺书的效力应当如何认定。原告诉请被告支付2.4亿元的履约保证金，依据的是被告向其作出的履行保障承诺书。就该承诺书的效力问题，本院分析如下：第一，从承诺书作出的时间上看，被告向原告出具承诺书的日期是2018年8月7日。由原、被告及广州龙文公司原股东、北京龙文公司三方签订的《购买资产协议》、《补偿协议》可知，各方约定的业绩承诺期为2018年12月31日。被告出具承诺书时，业绩承诺期尚未届至。第二，从合同的实际履行情况来看，截至一审法庭辩论终结前，即业绩承诺期届满后半年有余，各方仍未通过专项审核报告，核算出被告及广州龙文公司原股东须向原告进行业绩差额补偿的数额。由此可见，被告在承诺书中第1、第2点的陈述及估算缺乏事实依据。另，承诺书中第1、第2点的陈述中均使用“本人及其他广州龙文教育科技有限公司原股东向贵公司承诺……”的措辞，但被告并未提供证据证明其得到广州龙文公司原股东的授权而进行上述陈述及估算。第三，承诺书系在深圳证券交易所向原告发出《问询函》的次日签署。原、被告均承认是为了回应深圳证券交易所的问询，协商后由原告的工作人员根

本案为合同纠纷。根据双方的诉辩情况，本案的争议焦点是：履行保障承诺书的效力应当如何认定。原告诉请被告支付2.4亿元的履约保证金，依据的是被告向其作出的履行保障承诺书。就该承诺书的效力问题，本院分析如下：第一，从承诺书作出的时间上看，被告向原告出具承诺书的日期是2018年8月7日。由原、被告及广州龙文公司原股东、北京龙文公司三方签订的《购买资产协议》、《补偿协议》可知，各方约定的业绩承诺期为2018年12月31日。被告出具承诺书时，业绩承诺期尚未届至。第二，从合同的实际履行情况来看，截至一审法庭辩论终结前，即业绩承诺期届满后半年有余，各方仍未通过专项审核报告，核算出被告及广州龙文公司原股东须向原

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民初72号原告：东莞勤上光电股份有限公司。住所地：东莞市常平镇横江厦村。统一社会信用代码：91441900618360497D。法定代表人：陈永洪，董事长。委托诉讼代理人：张巍，公司员工。被告：杨勇，男，汉族，1976年10月4日出生，住北京市东城区，委托诉讼代理人：张海兵，北京法大律师事务所律师。原告东莞勤上光电股份有限公司（以下简称勤……