（2017）粤09行初23号

根据各方的诉辩意见和无争议的陈述，本案的审查重点是被告电白区政府的发证行为是否损害原告百仔车合作社的合法权益。本案中，根据《林权证》宗地图所标记的地块位置显示，百仔车合作社的灯纸欧岭（F28地块）与郁头鹅村委会的灯纸欧岭（F26地块）之间间隔着后坡城村的灯纸欧岭（F9地块），三者界至清晰，原告和第三人的灯纸欧岭并不接壤，不存在重叠的情况。再结合争议发生前百仔车合作社、郁头鹅村委会、郁头鹅后坡城村与陈亮签订的《承包山岭开发种果合同书》的内容，可知百仔车合作社、郁头鹅村委会、郁头鹅后坡城村在灯纸欧岭均拥有权属，三方各自独立经营、管理和收益了将近20年，原告对此一直都是知情的，但此前从未提出过异议，可见原告是承认郁头鹅村委会灯纸欧岭的所有权的。如果郁头鹅村委会的灯纸欧岭确属原告所有，原告不可能放任郁头鹅村委会管理使用这么多年，其现在直至近20年之久后才诉称发证行为损害其灯纸欧岭权属，既不符合客观实际，也与有违常理。再者，从百仔车合作社据以主张权利的1982年《电白县山权林权证》和2004年《林权证》来看，该两证属换发的前证与后证关系，证内所登记的灯纸欧岭四至前后一致，并未发生改变，可见原告灯

根据各方的诉辩意见和无争议的陈述，本案的审查重点是被告电白区政府的发证行为是否损害原告百仔车合作社的合法权益。本案中，根据《林权证》宗地图所标记的地块位置显示，百仔车合作社的灯纸欧岭（F28地块）与郁头鹅村委会的灯纸欧岭（F26地块）之间间隔着后坡城村的灯纸欧岭（F9地块），三者界至清晰，原告和第三人的灯纸欧岭并不接壤，不存在重叠的情况。再结合争议发生前百仔车合作社、郁头鹅村委会、郁头鹅后坡城村与陈亮签订的《承包山岭开发种果合同书》的内容，可知百仔车合作社、郁头鹅村委会、郁头鹅后坡城村在灯纸欧岭均拥有权属，三方各自独立经营、管理和收益了将近20年，原告对此一直都是知情的，但此前从未提出过异议，

广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤09行初23号原告：茂名市电白区坡心镇郁头鹅村委会百仔车村经济合作社（原茂名市电白县坡心镇郁头鹅管理区百仔车村经济合作社）。法定代表人：李进，社长。委托代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。委托代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所实习律师。被告：茂名市电白区人民政府。住所地茂名市电白区水东镇迎宾路*号。法定代表人：华翠，区长。委托代理人：邓水波……