保管合同纠纷 （2019）闽05民终4342号

关于苏清阔等16人是否有权要求许文通、苏文煌返还讼争款项的问题。案涉原29军85师战友联谊会和晋江市79战友联谊总会均非法定的民事主体，不具有民事权利能力和民事行为能力，不能独立享有民事权利和承担民事义务，故由苏清阔等16人与许文通、苏文煌等85师军转、复退人员捐资剩余的款项系全体捐资人共同所有。依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”的规定，许文通、苏文煌现作为讼争款项的保管人应向该款项的寄存人返还，但苏清阔等16人并非讼争合同的寄存人，亦不足以代表全体捐资人而获得讼争款项的处分权，故其无权要求许文通、苏文煌返还该款项。苏清阔等16人虽主张苏清阔已由战友会常务理事及常务副理事全票通过当选为新任会长，但其所提供的证据并不足以证实该主张，而苏文煌、许文通对此亦不予认可，故其应就此承担举证不能的不利法律后果。苏清阔等16人关于苏清阔当选新任会长的主张亦不能证实其由此获得了讼争款项的处分权。讼争款项系全体捐资人共同所有，讼争合同的寄存人亦应为讼争款项的全体捐资人，苏清阔等16人并不足以代表全体捐资人要求保管人返还讼争款项。综上所

关于苏清阔等16人是否有权要求许文通、苏文煌返还讼争款项的问题。案涉原29军85师战友联谊会和晋江市79战友联谊总会均非法定的民事主体，不具有民事权利能力和民事行为能力，不能独立享有民事权利和承担民事义务，故由苏清阔等16人与许文通、苏文煌等85师军转、复退人员捐资剩余的款项系全体捐资人共同所有。依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”的规定，许文通、苏文煌现作为讼争款项的保管人应向该款项的寄存人返还，但苏清阔等16人并非讼争合同的寄存人，亦不足以代表全体捐资人而获得讼争款项的处分权，故其无权要求许文通、苏文煌返还该款项。苏清阔等

福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终4342号 上诉人（原审原告）：苏清阔，男，1962年11月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 上诉人（原审原告）：许海滨，男，1960年3月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）：：许文劳，男，1959年11月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）：：施文化，男，1960年7月9日出生，汉族，……