合同纠纷 （2017）浙10民终861号

本案所争议的焦点为原、被告之间是否为劳动关系。首先，本案中双方所签的聘用合同及附件，并无记载一般劳动合同所需的劳动合同期限、标准工资、工资支付方式等内容，该合同中约定的“产品价格如因市场各种原因调整经双方重新商议”、“奖罚方法”、“返利计算方法”等条款，均符合一般委托合同（经销合同）的形式，不仅如此，双方在合同第五条还约定，被告需对不能回收的货款承担责任，该条款也能解释为何在双方关系结束后被告向原告出具结算清单；其次，结算清单所载内容为“截止2011年2月28日止蔡仙增总余欠上海力德奇塑胶有限公司货款213351.5元”，被告若作为一般员工，在该份清单中签字确认与常理不符，被告庭审中辩称其仅是经办人，结算清单中载明的欠款应由实际收货人支付给原告，但在清单中未向原告披露所欠货款的具体债务人，庭审中也无法提供证据相佐证；再次，被告辩称其与原告之间系劳动关系并每月从原告处领取工资两千多元，并提供了五份其每月领取900元左右款项的《工资支付明细》，但结合本案其他证据，不能仅凭该份证据认定原、被告之间系劳动关系。综上，该院认定原、被告之间系委托合同关系。对被告提出的原、被告之间系劳动关系的抗辩，

本案所争议的焦点为原、被告之间是否为劳动关系。首先，本案中双方所签的聘用合同及附件，并无记载一般劳动合同所需的劳动合同期限、标准工资、工资支付方式等内容，该合同中约定的“产品价格如因市场各种原因调整经双方重新商议”、“奖罚方法”、“返利计算方法”等条款，均符合一般委托合同（经销合同）的形式，不仅如此，双方在合同第五条还约定，被告需对不能回收的货款承担责任，该条款也能解释为何在双方关系结束后被告向原告出具结算清单；其次，结算清单所载内容为“截止2011年2月28日止蔡仙增总余欠上海力德奇塑胶有限公司货款213351.5元”，被告若作为一般员工，在该份清单中签字确认与常理不符，被告庭审中辩称其仅是

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙10民终861号上诉人（原审被告）：蔡仙增，男，1964年4月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：蔡智敏，浙江鼎联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海力德奇塑胶有限公司。住所地：上海市奉贤区庄行镇大叶公路2089号。法定代表人：张妙德，该公司董事长。委托诉讼代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。上诉人蔡仙增因与被上诉人上……