买卖合同纠纷 （2016）粤13民辖终字第3号

合同是否伪造，应当由案件实体审理时确定，这与事实不符，法院在审查管辖权时，应当就对于涉及确定管辖权材料真实性、合法性进行审查，而不是不予审查，故请求二审法院撤销一审裁定，依法将本案移送至江苏省新沂市人民法院审理。经审查，本院认为，本案属合同纠纷，且原审原告的主要诉讼请求为请求法院依法判令被告偿还原告支付货款67500元及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接收货币方所在地人民法院对本案具有管辖权。本案中，接收货币方为惠州市惠城区国弘酒类商行，其住所地位于广东省惠州市惠城区水口街道办事处，属原审法院辖区范围内，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉认为双方当事人之间没有签订过书面合同，被上诉人提交的合同系伪造的，但本案中双方当事人之间是否存在书面合同并不影响本案管辖法院的确定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维

合同是否伪造，应当由案件实体审理时确定，这与事实不符，法院在审查管辖权时，应当就对于涉及确定管辖权材料真实性、合法性进行审查，而不是不予审查，故请求二审法院撤销一审裁定，依法将本案移送至江苏省新沂市人民法院审理。经审查，本院认为，本案属合同纠纷，且原审原告的主要诉讼请求为请求法院依法判令被告偿还原告支付货款67500元及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤13民辖终字第3号上诉人（原审被告）徐州卫岗乳品有限司，住所地：江苏省徐州市新沂市无锡-新沂。法定代表人：金人杰。上诉人（原审被告）南京卫岗乳业有限公司，住所地：江苏省南京市江宁区。法定代表人：蔡敬东。被上诉人（原审原告）惠州市惠城区国弘酒类商行，经营场所：广东省惠州市惠城区水口街道办事处德政东二路**号。经营者：苟细国，男，汉族，四川省营山……