民间借贷纠纷 （2015）佛中法立民申字第1号

原审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、关于梁锦平与广东银裕融资担保有限公司佛山南海黄岐嘉悦分公司（以下简称银裕公司）间的100万元借款与邓间欢是否有关联的问题。根据日常经验法则，还款证明应由收款人向借款人出具，而本案中上述《证明》是由借款人向收款人出具，有违常理。且如果该《证明》是已经还清款项的证明，又无法与邓间欢截至2013年2月份向梁锦平转账的金额对应上。故上述《证明》系麦广华、邓间欢的还款承诺更符合常理。因此，虽然邓间欢并未在梁锦平与银裕公司的《合作协议》上签字，但邓间欢在向梁锦平出具的《证明》中承诺其与麦广华共同偿还该100万元借款，再结合案涉60万元借款由邓间欢收取却由麦广华出具收据的情况，可反映邓间欢与麦广华在经济上存在联系，邓间欢出具的《证明》亦证实其与银裕公司及梁锦平的100万元借款存在关联，原审法院对此予以认定并无不当。二、关于案涉借款是否已偿还完毕的问题。邓间欢主张，其与梁锦平未就案涉60万元借款进行任何利息约定，应视为不支付利息，案涉借款已经全部还清。经审查，邓间欢于2011年8月3日至2013年3月14日的20笔转账中，除双方确认的2012年12月26日转账的

原审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、关于梁锦平与广东银裕融资担保有限公司佛山南海黄岐嘉悦分公司（以下简称银裕公司）间的100万元借款与邓间欢是否有关联的问题。根据日常经验法则，还款证明应由收款人向借款人出具，而本案中上述《证明》是由借款人向收款人出具，有违常理。且如果该《证明》是已经还清款项的证明，又无法与邓间欢截至2013年2月份向梁锦平转账的金额对应上。故上述《证明》系麦广华、邓间欢的还款承诺更符合常理。因此，虽然邓间欢并未在梁锦平与银裕公司的《合作协议》上签字，但邓间欢在向梁锦平出具的《证明》中承诺其与麦广华共同偿还该100万元借款，再结合案涉60万元借款由邓间欢收取却由麦广华出具收

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛中法立民申字第1号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓间欢，女，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人：卢校雯，广东宝慧律师事务所律师。委托代理人：江梦瑶，女，汉族，住广东省高要市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁锦平，男，汉族，住广东省广州市天河区。一审被告、二审上诉人：麦广华，男，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人邓间欢因与被……