（2017）沪01民申651号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案署名“钱某3”的申明书，经鉴定，大多数样本均否定了申请书上钱某3的签字系其本人签字，虽然有部分倪某提供的样本经过鉴定与该申明书的签字为同一人所签，但鉴于样本的取得、样本的性质、以及申明书的形成经过等因素，结合双方的意见，一、二审法院对申明书未予认定并无不当。钱某1、徐某主张二审法院未同意其要求鉴定人员出庭作证，程序违法，因其于一审审理期间并未提出该要求，二审未予采纳符合法律规定。钱某1、徐某就倪某伪造遗嘱，继而丧失继承权的意见，因缺乏依据，本院不予采信，故钱某1、徐某要求在分割银霄路房产、汽车、股权、股票及资金余额时，剥夺倪某的继承权均不能成立。关于40万元出资购买白杨路房屋产权的具体份额，二审已作详细阐述且并无不当，本院予以认同，钱某1、徐某的相关主张不能成立。钱某1、徐某认为倪某已将白杨路房屋30%的产权份额作价30万元转让于其的意见，亦因缺乏依据，本院不予采信。钱某1、徐某关于一审对申明书未经质证、对其

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案署名“钱某3”的申明书，经鉴定，大多数样本均否定了申请书上钱某3的签字系其本人签字，虽然有部分倪某提供的样本经过鉴定与该申明书的签字为同一人所签，但鉴于样本的取得、样本的性质、以及申明书的形成经过等因素，结合双方的意见，一、二审法院对申明书未予认定并无不当。钱某1、徐某主张二审法院未同意其要求鉴定人员出庭作证，程序违法，因其于一审审理期间并未提出该要求，二审未予采纳符合法律规定。钱某1、徐某就倪某伪造遗嘱，继而丧失继

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民申651号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）钱某1，男，1942年6月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）徐某，女，1946年9月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人钱某1（系徐某之夫），住上海市浦东新区。上述两再审申请人之共同委托诉讼代理人卢小兰，上海英恒律师事务所律师。被申请人（一审……