建设工程施工合同纠纷 （2020）浙06民终3086号

“上诉人及证人陈述钢筋工程在2014年5月离场，但根据法院从城建档案馆调取的监理日志显示在2015年5月后存在钢筋工主体工程的施工”，该认定与事实相悖。1.一审法院没有完整、客观地调取证据。一审法院在第四次庭审时，向双方出示了其依职权从绍兴市城市建设档案馆调取的监理日志，且强调是所有监理日志（缺失2013年11月30日-2015年5月14日的监理日志）。后，上诉人自行向绍兴市城市建设档案馆调取了该工程的监理日志，发现仅缺失2014年12月16日-2015年5月14日因开发商资金问题而导致工程停工的监理日志，2013年11月30日-2014年12月15日的监理日志并未缺失，而恰恰是该段时间的监理日志记载了案涉主体工程的施工进度，且能准确客观真实地反映钢筋工程的施工情况。2.一审法院未给予上诉人阅读其调取的全部监理日志的时间，也未向当事人提供调取材料的复印件，仅要求上诉人对其作出标记的几页进行质证。案涉监理日志有近千页，一审法院只要求当事人对法院折出的几页进行质证，主要系2015年5月后涉及到钢筋工程的监理日志，认为其他的不重要。一审时，上诉人也补充说明其做的是扫尾工作，并且监理日志记载的

“上诉人及证人陈述钢筋工程在2014年5月离场，但根据法院从城建档案馆调取的监理日志显示在2015年5月后存在钢筋工主体工程的施工”，该认定与事实相悖。1.一审法院没有完整、客观地调取证据。一审法院在第四次庭审时，向双方出示了其依职权从绍兴市城市建设档案馆调取的监理日志，且强调是所有监理日志（缺失2013年11月30日-2015年5月14日的监理日志）。后，上诉人自行向绍兴市城市建设档案馆调取了该工程的监理日志，发现仅缺失2014年12月16日-2015年5月14日因开发商资金问题而导致工程停工的监理日志，2013年11月30日-2014年12月15日的监理日志并未缺失，而恰恰是该段时间的监理

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3086号 上诉人（原审原告）：傅廷志，男，1971年8月26日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：楼烨娜，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐金红，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：水德祥，男，1975年11月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人傅廷志因与被上诉人水德祥建……