（2017）辽06行初3号

本案的争议焦点是被告宽甸县政府作出的第38号处理决定有无事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被诉处理决定认定双方争议的山林权属归第三人所有，主要事实根据是鸭纸造林台卡、二道沟村四组村民会议记录、原二道沟村村干部卢贵有、李宪奎、姜富有、闫玉成等证人的证实和二道沟村村委会的证明等证据。关于鸭纸造林台卡和二道沟村四组村民会议记录，该两份证据仅能证明鸭纸造林地块不属于二道沟村四组所有，但不能充分证明该地块的权属归第三人所有。关于卢贵有等证人的证实，被告在庭审中自述“相关当事人在现场已经认可鸭纸造林及争议林地是九组的”，但并未向本院提供上述证人的书面证言或笔录，不能证明被告的主张。关于二道沟村村委会出具的证明，该证明与原告提供的村委会证明的内容相互矛盾，被告既未向本院提供该证明的原件进行核对，又未提供其他证据对该证明的真实性予以佐证，故本院不予采信。综上，被告宽甸县政府作出

本案的争议焦点是被告宽甸县政府作出的第38号处理决定有无事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被诉处理决定认定双方争议的山林权属归第三人所有，主要事实根据是鸭纸造林台卡、二道沟村四组村民会议记录、原二道沟村村干部卢贵有、李宪奎、姜富有、闫玉成等证人的证实和二道沟村村委会的证明等证据。关于鸭纸造林台卡和二道沟村四组村民会议记录，该两份证据仅能证明鸭纸造林地块不属于二道沟村四组

辽宁省丹东市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽06行初3号原告：宽甸满族自治县毛甸子镇二道沟村第六村民组，住所地宽甸满族自治县。负责人：姜树君，系该组组长。委托代理人：吕光磊，系辽宁泽宇律师事务所律师。被告：宽甸满族自治县人民政府，住所地宽甸满族自治县。法定代表人：刘希明，系该县县长。委托代理人：秦常力，男，1967年9月24日出生，满族，系该县林业局林政科副主任。被告：丹东市人民政府，……