侵害商标权纠纷 （2017）浙04民初137号

本案的争议焦点有二：一、被告上海红蚂蚁公司嘉善店是否侵害了原告的商标权；二、若被告上海红蚂蚁公司嘉善店构成侵权，两被告应承担何种民事责任。关于争议焦点一。原告指被告上海红蚂蚁公司嘉善店构成商标侵权的事实是后者在经营活动中使用了“上海红蚂蚁装潢”标识。本院认为，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于侵害他人注册商标专用权的行为。根据《中华人民共和国商标法》第四条规定，本案涉及的服务商标，也适用上述规定。本案中，判断上海红蚂蚁公司嘉善店的涉案行为是否构成侵权，需考量以下因素：1.上海红蚂蚁公司嘉善店与江苏红蚂蚁公司提供的服务是否相同。2.上海红蚂蚁公司嘉善店是否突出使用了企业字号。3.上海红蚂蚁公司嘉善店的行为是否易引起相关公众的混淆和误认。首先，上海红蚂蚁公司嘉善店的经营范围包括室装饰设计，江苏红蚂蚁公司涉案商标的核定服务项目包括室内外装潢、设计，因此，上海红蚂蚁公司嘉善店属于在与原告注册商标相同的服务类别上使用“上海红蚂蚁装潢”标识。其

本案的争议焦点有二：一、被告上海红蚂蚁公司嘉善店是否侵害了原告的商标权；二、若被告上海红蚂蚁公司嘉善店构成侵权，两被告应承担何种民事责任。关于争议焦点一。原告指被告上海红蚂蚁公司嘉善店构成商标侵权的事实是后者在经营活动中使用了“上海红蚂蚁装潢”标识。本院认为，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于侵害他人注册商标专用权的行为。根据《中华人民共和国商标法》第四条规定，本案涉及的服务商标，也适用上述规定。本案中，判断上海红蚂蚁公司嘉善店的涉案行为是

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民初137号原告：江苏红蚂蚁装饰设计工程有限公司。住所地：江苏省苏州市娄门路***号。统一社会信用代码：×××23Ｆ。法定代表人：李荣，董事长。委托诉讼代理人：刘述生，南京知识（苏州）律师事务所律师。被告：上海红蚂蚁装潢设计有限公司。住所地：上海市浦东新区大团镇永春东路**号***室*号。统一社会信用代码：×××50Ｊ。法定代表人：王大信……