租赁合同纠纷 （2020）津01民终5822号

本案争议焦点是1.双方是否约定了支付租赁费期限；2.鑫鼎晟公司是否欠鑫路桥公司借款及鑫路桥公司应否支付租赁费。鑫鼎晟公司称，鑫路桥公司出具结算单确认尚欠机械费，双方未约定付款期限，现施工已结束，应支付机械费，提交结算单5张、租赁合同2份。经质证，鑫路桥公司对租赁合同无异议，承认结算单系其出具，也承认尚欠租赁费的事实，称结算单确认机械费与合同约定的机械车辆不一致。经庭审核查，鑫路桥公司对鑫鼎晟公司提交的租赁合同无异议，也承认5张结算单系该司出具，对上述证据予以确认。鑫路桥公司称，鑫鼎晟公司的安大为与案外人马学光系合伙，马学光作为鑫鼎晟公司的代理人与本司签订租赁合同，本司出具结算单是确认马学光所签合同约定的机械车辆的租赁费；马学光为处理施工过程中发生的安全事故从本司借款103万元，约定了还款期限，马学光与安大为既是合伙人，又在本司工地混同施工，所欠本司借款偿还前，无权请求租赁费，提交租赁合同、债权转让凭证、借款协议、借条、银行客户回单（均系复印件）。经质证，鑫鼎晟公司否认与马学光系合伙，认为马学光向鑫路桥公司借款与其无关；所提交的8份合同（实际是2份合同）与本案所涉机械车辆无关。经庭审核查

本案争议焦点是1.双方是否约定了支付租赁费期限；2.鑫鼎晟公司是否欠鑫路桥公司借款及鑫路桥公司应否支付租赁费。鑫鼎晟公司称，鑫路桥公司出具结算单确认尚欠机械费，双方未约定付款期限，现施工已结束，应支付机械费，提交结算单5张、租赁合同2份。经质证，鑫路桥公司对租赁合同无异议，承认结算单系其出具，也承认尚欠租赁费的事实，称结算单确认机械费与合同约定的机械车辆不一致。经庭审核查，鑫路桥公司对鑫鼎晟公司提交的租赁合同无异议，也承认5张结算单系该司出具，对上述证据予以确认。鑫路桥公司称，鑫鼎晟公司的安大为与案外人马学光系合伙，马学光作为鑫鼎晟公司的代理人与本司签订租赁合同，本司出具结算单是确认马学光所签

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5822号上诉人（一审被告）：天津鑫路桥建设工程有限公司，住所地天津市蓟州区洇溜镇京哈公路南侧、津蓟铁路西侧。法定代表人：刘继军，董事长。委托诉讼代理人：郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津鑫鼎晟建筑工程有限公司，住所地天津市蓟州区马伸桥镇商务中心**。法定代表人：安大为，经理。委托诉讼代理人：何福军，天津惠予达……