（2014）沪一中民六（商）初字第1号

本案系争《期货经纪合同》虽约定争议解决方式为仲裁，但目前并无证据显示双方当事人曾另行签署仲裁协议，故应认定原、被告之间并未达成仲裁协议，原告有权向法院提起诉讼。同时，根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第五条第一款规定，“在期货公司的分公司、营业部等分支机构进行期货交易的，该分支机构住所地为合同履行地。”本案中被告张晓东系原告上海营业部客户，相关期货交易也通过原告上海营业部完成，故原告上海营业部的住所地为本案合同履行地。由于原告上海营业部住所地为上海市浦东新区，属本院管辖范围内，故原告向本院提起诉讼符合法律规定，本院对本案具有管辖权。综上，被告张晓东的管辖权异议不能成立。据此，依照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第四条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告张晓东对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审　判　长　　金　成代理审判员　　张文婷人民陪审员　　黄秀佩二〇一四年三月六日书　记　员　　

本案系争《期货经纪合同》虽约定争议解决方式为仲裁，但目前并无证据显示双方当事人曾另行签署仲裁协议，故应认定原、被告之间并未达成仲裁协议，原告有权向法院提起诉讼。同时，根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第五条第一款规定，“在期货公司的分公司、营业部等分支机构进行期货交易的，该分支机构住所地为合同履行地。”本案中被告张晓东系原告上海营业部客户，相关期货交易也通过原告上海营业部完成，故原告上海营业部的住所地为本案合同履行地。由于原告上海营业部住所地为上海市浦东新区，属本院管辖范围内，故原告向本院提起诉讼符合法律规定，本院对本案具有管辖权。综上，被告张晓东的管辖权异议不能成立。据此

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民六（商）初字第1号原告华泰长城期货有限公司，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托代理人＊＊，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告张晓东，汉族，＊生，住＊＊＊。原告华泰长城期货有限公司诉被告张晓东期货透支交易纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，被告张晓东于2014年1月……