买卖合同纠纷 （2016）苏09民终2614号

安达经营部与广厦集团项目部经口头协议发生的方料、模板买卖关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。一、关于广厦集团项目部与安达经营部是否签订过书面的购销合同、合同中范某己签名是否属实的问题。广厦集团在本案中虽举证了广厦集团项目部与范某己于2012年8月7日签订的购销合同，但潘某甲等对此不予认可，并申请就合同中范某己签名是否属实进行司法鉴定。经一审法院委托南京金陵司法鉴定所笔迹鉴定，结论意见为购销合同中范某己签名字迹与样本中范某己字迹不是同一人所写。广厦江苏分公司对一审法院摇号选取文检鉴定机构的程序以及该院将24份送货单中范某己的签名作为司法鉴定的比对样本、该样本未经其确认持有异议，对此，一审法院认为，首先，即使该院司法鉴定机构第一次摇号选择是在广厦集团委托代理人未到场的情形下进行的，但第二次摇号选择则是在双方当事人均到场的情形下进行的，摇号选择方式体现了随机性、公正性，广厦江苏分公司称应排除一审法院第一次摇号选择的鉴定机构即南京金陵司法鉴定所后、再进行第二次摇号选择的选择程序缺乏法律依据，该院不予支持。其次，潘某甲等人提供的24份送货单中范某己的签名作为比对样本送交鉴定，从数

安达经营部与广厦集团项目部经口头协议发生的方料、模板买卖关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。一、关于广厦集团项目部与安达经营部是否签订过书面的购销合同、合同中范某己签名是否属实的问题。广厦集团在本案中虽举证了广厦集团项目部与范某己于2012年8月7日签订的购销合同，但潘某甲等对此不予认可，并申请就合同中范某己签名是否属实进行司法鉴定。经一审法院委托南京金陵司法鉴定所笔迹鉴定，结论意见为购销合同中范某己签名字迹与样本中范某己字迹不是同一人所写。广厦江苏分公司对一审法院摇号选取文检鉴定机构的程序以及该院将24份送货单中范某己的签名作为司法鉴定的比对样本、该样本未经其确认持有异议，对

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终2614号上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市玉古路166号。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱宝军，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘某甲。被上诉人（原审原告）：范某丙。被上诉人（原审原告）：范某丁。被上诉人（原审原告）：范某甲。法定代理人：潘某甲（范某甲之母）。被上诉人……