（2017）苏01行终499号

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，昌高公司起诉沿江街道办将其财物强制拆除、搬离涉案厂房，并据此要求沿江街道办停止侵害、返还财产、赔偿损失。现沿江街道办否认实施了或指使他人实施了强制搬离行为，在案证据亦均显示系沿江经济园对昌高公司的财物进行了搬离，虽然昌高公司述称系沿江街道办指使沿江经济园所为，但无证据证明存在指使的事实。现沿江街道办与沿江经济园作为独立的法律主体，沿江经济园的搬离行为不能成为沿江街道办的搬离行为，故昌高公司提起本案诉讼无事实根据，不符合提起行政诉讼的条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回昌高公司的起诉。上诉人昌高公司上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人是本案实施拆迁补偿安置的负责机关，与本案有直接关系，被上诉人

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，昌高公司起诉沿江街道办将其财物强制拆除、搬离涉案厂房，并据此要求沿江街道办停止侵害、返还财产、赔偿损失。现沿江街道办否认实施了或指使他人实施了强制搬离行为，在案证据亦均显示系沿江经济园对昌高公司的财物进行了搬离，虽然昌高公司述称系沿江街道办指使沿江经济园所为，但无证据证明存在指使的事实。现沿江街道办与沿江经济园作为独立的法律主体，沿江经济园的搬离行为不能成

江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏01行终499号上诉人（原审原告）南京昌高科技有限公司，住所地在南京市浦口区沿江工业区浦州路35号。法定代表人王文权，南京昌高科技有限公司总经理。委托代理人陈芝春，男，汉族，1960年7月4日生，住南京市玄武区。被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府沿江街道办事处，住所地在南京市浦口区泰冯路104号。法定代表人任晓芳，南京市浦口区人民政府沿……