劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第370号

公民、法人的合法权益受法律保护。甘健上诉坚称其签署《劳动关系平移表》、《协议书》、《员工解除劳动关系全部费用结算表》并非其真实意思表示，而是受到了单位领导代表的欺骗，为此向原审法院提交陆某、吕某、丁某某、曹某某四人的证词证明其主张。根据法律规定，与当事人具有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中的四位证人均系甘健的朋友、邻居，在无其他确凿证据相佐证的情况下，其证言不能被当然采信。况且从四位证人的证言内容来看，并不能得出甘健签订上述书面材料系被欺诈、胁迫而为的结论，原审法院对甘健的主张不予采信，并无不当。甘健上诉称2012年8月30日时其劳动关系尚在标五公司，电气公司在当天与其签署解除劳动关系协议缺乏基础。鉴于当天三方签署的《劳动关系平移表》明确约定甘健作为被托管员工，其“劳动关系自签协议日起平移至电气公司”，其托管期限从2012年8月30日开始。因此，电气公司于2012年8月30日与甘健签订《协议书》并无不妥，甘健上述抗辩因缺乏事实依据，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如

公民、法人的合法权益受法律保护。甘健上诉坚称其签署《劳动关系平移表》、《协议书》、《员工解除劳动关系全部费用结算表》并非其真实意思表示，而是受到了单位领导代表的欺骗，为此向原审法院提交陆某、吕某、丁某某、曹某某四人的证词证明其主张。根据法律规定，与当事人具有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中的四位证人均系甘健的朋友、邻居，在无其他确凿证据相佐证的情况下，其证言不能被当然采信。况且从四位证人的证言内容来看，并不能得出甘健签订上述书面材料系被欺诈、胁迫而为的结论，原审法院对甘健的主张不予采信，并无不当。甘健上诉称2012年8月30日时其劳动关系尚在标五公司，电气公司在当天与其

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第370号上诉人（原审原告）甘健。委托代理人方芳，上海政明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海标五高强度紧固件有限公司。法定代表人祝军。委托代理人李兆村。委托代理人朱素宝，上海融力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海电气人力资源有限公司。法定代表人陈群。委托代理人朱素宝，上海融力律师事务所律师。上诉人甘健因劳动合同纠纷……