建设工程施工合同纠纷 （2014）一中民再终字第02293号

双方签定的结算书明确约定该款项应与原法人代表结算，现双方虽对“原法人代表”的指向各执一词，但结算数书中未明确约定“原法人代表”系指向顺通公司，故法院对地质监测院要求顺通公司支付该项工程款的诉讼请求不予支持。就顺通公司提出的第一项反诉请求，法院认为，顺通公司主张地质监测院存在工期延误及重大工程安全问题等严重违约行为，要求地质监测院赔偿工期延误罚款、观测费、检测费、扰民费及停工费等经济损失共计170余万元。但是，针对如此一笔巨额款项，顺通公司在双方于2005年9月20日签订结算书时却只字未提；顺通公司原总经理丁德君于2004年9月6日向中元公司发出的函件亦未提及上述损失，而是就未能按期支付工程款向中元公司表示歉意。顺通公司主张的上述损失均发生在签订结算书前，但顺通公司未举证证明曾在地质监测院提起原审诉讼前向该公司主张过本案相关权利。同时，顺通公司提交的损失票据亦不足以证明与本案存在关联性。鉴此，顺通公司的上述请求缺乏事实及法律依据，且已超过诉讼时效，法院不予支持。顺通公司的第二项反诉请求无具体数额，不属于明确的诉讼请求，法院对此无法处理。判决：一、北京顺通房地产开发有限责任公司于本判决生效

双方签定的结算书明确约定该款项应与原法人代表结算，现双方虽对“原法人代表”的指向各执一词，但结算数书中未明确约定“原法人代表”系指向顺通公司，故法院对地质监测院要求顺通公司支付该项工程款的诉讼请求不予支持。就顺通公司提出的第一项反诉请求，法院认为，顺通公司主张地质监测院存在工期延误及重大工程安全问题等严重违约行为，要求地质监测院赔偿工期延误罚款、观测费、检测费、扰民费及停工费等经济损失共计170余万元。但是，针对如此一笔巨额款项，顺通公司在双方于2005年9月20日签订结算书时却只字未提；顺通公司原总经理丁德君于2004年9月6日向中元公司发出的函件亦未提及上述损失，而是就未能按期支付工程款向

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民再终字第02293号申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）中国地质环境监测院。法定代表人侯金武，院长。委托代理人郑瑞，北京市新开律师事务所律师。委托代理人李跃，北京市中允律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）北京顺通房地产开发有限责任公司。法定代表人郝朝兰，董事长。委托代理人满峰，北京市长安律师事务所律师。申请再审……