房屋买卖合同纠纷 （2020）苏03民终7116号

关于涉案房屋买卖合同的出卖人主体问题。涉案房屋买卖合同系徐某与信联公司签订，系双方自愿达成，不违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，故信联公司系涉案房屋买卖合同的出卖人。姜川称其系实际的房屋出卖人，房屋系由其出售给徐某，房款也由其收取，姜川的该陈述意见应视为姜川自认的债务加入，其自愿作为出卖人承担与涉案合同相关义务。关于购房款中是否包括涉案平台使用权的问题。从徐某举证的视频及证人证言来看，赵玉梅作为涉案房屋的销售人员，不论其身份是信联公司人员还是姜川委托出卖房屋的中介公司人员，其在销售涉案房屋过程中存在将涉案平台使用权出售给徐某的行为，该行为应视为代表房屋出卖方的意思表示，现无论是姜川还是信联公司，均对平台的使用权属表示不知情，那么本案房屋出卖方对涉案平台使用权并不享有出卖的权利，故徐某缴纳房款多于合同约定的部分应视为其为购买平台使用权而支出的费用，而信联公司收取该部分费用于法无据。从姜川举证《协议》内容来看，该协议表达了徐某方接受合同价而实际付款与合同价不一致的意思表示，该《协议》内容与徐某为购买平台使用权而多支出费用这一事实并不矛盾，故对信联公司

关于涉案房屋买卖合同的出卖人主体问题。涉案房屋买卖合同系徐某与信联公司签订，系双方自愿达成，不违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，故信联公司系涉案房屋买卖合同的出卖人。姜川称其系实际的房屋出卖人，房屋系由其出售给徐某，房款也由其收取，姜川的该陈述意见应视为姜川自认的债务加入，其自愿作为出卖人承担与涉案合同相关义务。关于购房款中是否包括涉案平台使用权的问题。从徐某举证的视频及证人证言来看，赵玉梅作为涉案房屋的销售人员，不论其身份是信联公司人员还是姜川委托出卖房屋的中介公司人员，其在销售涉案房屋过程中存在将涉案平台使用权出售给徐某的行为，该行为应视为代表房屋出

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7116号上诉人（原审被告）：江苏信联置业有限公司，住所地徐州市云龙区丰储街**新旺角商务区**楼**。法定代表人：周继光，该公司董事长。上诉人（原审被告）：姜川。二上诉人共同委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某。法定代理人：徐某。委托诉讼代理人：朱地路，江苏同凯律师事务所律师。上诉人江苏信联置业……