劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第545号

本案的争议焦点在于张兴友是否与创新公司建立了劳动关系。张兴友主张其按照王建东的指令工作，并由王建东向其有规律的支付工资，故双方形成事实劳动关系。张兴友在他案中主张其与波导公司之间的劳动关系存续至2013年3月，本案中张兴友主张其自2012年12月即与创新公司建立劳动关系，而生效仲裁裁决确认张兴友在2012年12月19日之前与波导公司存在劳动关系，说明张兴友对其自身劳动关系的归属并不明确；另外，王建东个人账户向张兴友汇过三笔钱款，创新公司解释为系张兴友为公司介绍业务的费用，结合创新公司在嘉定区已无实际经营，故将厂房出租的事实以及张兴友参与厂房出租相关事宜的证据分析，创新公司该解释无明显不妥之处，张兴友未就此进一步提供有效证据予以反驳。原审法院关于张兴友的工作与王建东之间就创新公司的厂房出租事宜存在一定的联系，但现有证据尚不足以证明双方存在劳动关系的认定意见本院认同，不再赘述。张兴友以原审判决认定事实不清为由，要求撤销原审判决，理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人张兴友负担。

本案的争议焦点在于张兴友是否与创新公司建立了劳动关系。张兴友主张其按照王建东的指令工作，并由王建东向其有规律的支付工资，故双方形成事实劳动关系。张兴友在他案中主张其与波导公司之间的劳动关系存续至2013年3月，本案中张兴友主张其自2012年12月即与创新公司建立劳动关系，而生效仲裁裁决确认张兴友在2012年12月19日之前与波导公司存在劳动关系，说明张兴友对其自身劳动关系的归属并不明确；另外，王建东个人账户向张兴友汇过三笔钱款，创新公司解释为系张兴友为公司介绍业务的费用，结合创新公司在嘉定区已无实际经营，故将厂房出租的事实以及张兴友参与厂房出租相关事宜的证据分析，创新公司该解释无明显不妥之处，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第545号上诉人（原审原告）张兴友。被上诉人（原审被告）上海创新动力机械制造有限公司。法定代表人王建东。委托代理人陆智超，江苏宏润律师事务所律师。委托代理人张琳芳，江苏宏润律师事务所律师。上诉人张兴友因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民四（民）初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对……