（2014）昆民一终字第110号

本案争议焦点为：一、与黄祖孝签订施工合同的相对方是谁？二、支管部分的工程款是否应当得到支持？三、黄祖孝主张的利息是否应当得到支持？针对本案第一个争议焦点，一审法院认为：虽然建丰公司与陈惠松之间签订《施工承包协议书》，将部分工程承包给陈惠松施工，但这只是建丰公司与陈惠松内部的承包关系，对合同之外的第三人没有约束力。而且建丰公司将刻有其第二工程处的印章交由陈惠松使用。陈惠松在与黄祖孝进行相应的工程结算时加盖了建丰公司第二工程处的印章，故黄祖孝有理由相信，陈惠松是代表建丰公司与黄祖孝进行工程结算。故本案建设工程施工合同的双方为黄祖孝与建丰公司。针对本案第二个争议焦点，一审法院认为：首先，2010年9月20日，支管部分的工程量清单上虽然加盖有建丰公司第二工程处的印章，但陈惠松雇佣的工作人员周涛在工程量清单上签署的内容为“情况属实，具体工程量请预算审核。”从周涛签署的内容上来看，双方对支管部分的工程款并非形成合意，有待进一步的审核，可见，此份单据并非双方就支管部分工程款的一个结算。其次，2011年3月21日，周涛在付款说明虽然签属“以上情况属实，尽快安排支付”，但此份付款说明上仅有周涛和黄祖孝的

本案争议焦点为：一、与黄祖孝签订施工合同的相对方是谁？二、支管部分的工程款是否应当得到支持？三、黄祖孝主张的利息是否应当得到支持？针对本案第一个争议焦点，一审法院认为：虽然建丰公司与陈惠松之间签订《施工承包协议书》，将部分工程承包给陈惠松施工，但这只是建丰公司与陈惠松内部的承包关系，对合同之外的第三人没有约束力。而且建丰公司将刻有其第二工程处的印章交由陈惠松使用。陈惠松在与黄祖孝进行相应的工程结算时加盖了建丰公司第二工程处的印章，故黄祖孝有理由相信，陈惠松是代表建丰公司与黄祖孝进行工程结算。故本案建设工程施工合同的双方为黄祖孝与建丰公司。针对本案第二个争议焦点，一审法院认为：首先，2010年9

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民一终字第110号上诉人（原审原告）黄祖孝，男，1964年4月28日出生，汉族。委托代理人史云辉，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）云南建丰建筑工程有限公司。住所地：昆明市北京路延长线世纪俊园*期*幢**层。法定代表人尤锐，该公司总经理。委托代理人林丽、杨海燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）……