保证合同纠纷 （2016）吉02民终481号

本案纠纷系因恒诚公司吉林钢铁焦化项目部为林微洲在承建污水处理工程中租用圣达租赁中心的建筑材料提供担保，圣达租赁中心与王彦华签订《周转材料押金租赁协议书》后，因王彦华未依约全部履行给付租赁费用及赔偿损失的义务，圣达租赁中心要求恒诚公司履行担保义务而产生。结合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：保证合同是否有效，恒诚公司应否承担连带担保责任等。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知道保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。”担保书出具的日期为2008年7月2日，被担保人为林微洲。而《周转材料押金租赁协议书》签订的日期为2008年7月3日，在担保书形成之后，且实际承租人为王彦华，因此，并不能证明该担保书是为王彦华的租赁行为提供担保。另，根据前述司法解释的规定，即便该担保被认定为是为王彦华的租赁行为所提供，但因担保书上加盖的是恒诚公司吉林钢铁焦化项目部的公章，而该项目部系恒诚公司设立

本案纠纷系因恒诚公司吉林钢铁焦化项目部为林微洲在承建污水处理工程中租用圣达租赁中心的建筑材料提供担保，圣达租赁中心与王彦华签订《周转材料押金租赁协议书》后，因王彦华未依约全部履行给付租赁费用及赔偿损失的义务，圣达租赁中心要求恒诚公司履行担保义务而产生。结合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：保证合同是否有效，恒诚公司应否承担连带担保责任等。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知道保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终481号上诉人（原审原告）：吉林高新区圣达工程设备租赁中心。住所：吉林省吉林市。法定代表人：温滢，该公司经理。委托代理人：温鑫，该公司职员。委托代理人：杜进，吉林佳誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林恒诚建筑安装工程有限公司。住所：吉林省通化市。法定代表人：蒋润智，该公司董事长。委托代理人：李辉，该公司职员。委托代理人：张雪峰……