金融借款合同纠纷 （2016）黑12民初22号

建行绥化分行与沃达科技公司签订的借款合同以及与鑫兴投资公司、杨宝、许艳艳签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。借款合同签订后，建行绥化分行按照合同约定于2014年12月2日向沃达科技公司发放贷款人民币10,000,000.00元，履行了合同约定的义务。但沃达科技公司在还款到期日未能按约定偿还上述款项，已经构成违约，根据双方贷款合同的约定，对贷款期满后的利息应当在约定利率基础上上浮50％，该约定符合法律规定，故建行绥化分行诉请沃达科技公司偿还借款本金及利息的请求符合法律规定，应予支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，因沃达科技公司未能按约履行还款义务，建行绥化分行依据与鑫兴投资公司、杨宝、许艳艳签订的保证合同的约定，请求鑫兴投资公司、杨宝、许艳艳应对沃达科技公司上述借款本息承担连带责任保证有理，应予支持。鑫兴投资公司、杨宝、许艳艳在承担保证责任后，有权向沃达科技公司进行追偿。综上，依

建行绥化分行与沃达科技公司签订的借款合同以及与鑫兴投资公司、杨宝、许艳艳签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。借款合同签订后，建行绥化分行按照合同约定于2014年12月2日向沃达科技公司发放贷款人民币10,000,000.00元，履行了合同约定的义务。但沃达科技公司在还款到期日未能按约定偿还上述款项，已经构成违约，根据双方贷款合同的约定，对贷款期满后的利息应当在约定利率基础上上浮50％，该约定符合法律规定，故建行绥化分行诉请沃达科技公司偿还借款本金及利息的请求符合法律规定，应予支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务

黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑12民初22号原告：中国建设银行股份有限公司绥化分行，住所地绥化市北林区中直北三路口。负责人李再亮，职务行长。委托诉讼代理人：林存学，住绥化市。委托诉讼代理人：安秀晶，住绥化市。被告：黑龙江省沃达农业科技开发有限公司，住所地绥化市北林区铁北街。法定代表人王培东，职务总经理。被告：绥化市鑫兴投资担保有限责任公司，住所地绥化市北林区3委33组。……