买卖合同纠纷 （2015）一中民三终字第0345号

通远包装公司与科士威公司系口头买卖合同关系，该口头合同系双方真实意思表示，已实际履行，合法有效，受法律保护。本案争议焦点为：一、科士威公司尚欠通远包装公司货款的具体数额；二、高瑞华是否应当对欠款承担连带责任；三、通远包装公司主张逾期利息的计算方式及标准。对此，分析如下：一、科士威公司尚欠通远包装公司货款的具体数额。关于欠款总额问题，通远包装公司提供了四张转账支票及科士威公司出具的欠条用以证明欠款总额为459587.4元，科士威公司对上述证据的真实性认可，但抗辩欠款总额为43万元，对此其未提供充分的证据予以证明，故对科士威公司的抗辩意见，不予采信，确认科士威公司欠通远包装公司货款总额为459587.4元。关于科士威公司已付款数额问题，通远包装公司仅认可拉走科士威公司100辆车折抵8万元，对于案外人刘凯的身份及其出具的说明均不予认可。经两审生效民事判决书确认了通远包装公司为案外人刘凯出具授权委托书，刘凯系通远包装公司委托代理人的事实。同时确认了刘凯出具说明的真实性，该说明记载通远包装公司已收取科士威公司6.5万元现金，并拉走200辆车，约定按不低于1100元/辆的标准折抵。即科士威公司已付

通远包装公司与科士威公司系口头买卖合同关系，该口头合同系双方真实意思表示，已实际履行，合法有效，受法律保护。本案争议焦点为：一、科士威公司尚欠通远包装公司货款的具体数额；二、高瑞华是否应当对欠款承担连带责任；三、通远包装公司主张逾期利息的计算方式及标准。对此，分析如下：一、科士威公司尚欠通远包装公司货款的具体数额。关于欠款总额问题，通远包装公司提供了四张转账支票及科士威公司出具的欠条用以证明欠款总额为459587.4元，科士威公司对上述证据的真实性认可，但抗辩欠款总额为43万元，对此其未提供充分的证据予以证明，故对科士威公司的抗辩意见，不予采信，确认科士威公司欠通远包装公司货款总额为45958

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0345号上诉人（原审原告）天津通远包装有限公司，住所地天津市静海县杨成庄乡管铺头村西。法定代表人何树明。委托代理人魏学春，天津国鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高瑞华。被上诉人（原审被告）天津市科士威自行车有限公司，住所地天津市北辰区双街镇双江道南侧。法定代表人高瑞华。上诉人天津通远包装有限公司（以下简称通远包装公司）因与被……