买卖合同纠纷 （2017）鲁02民终10670号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，“有具体的诉讼请求和事实、理由”，这是当事人起诉必须符合的四个条件之一。本案中，根据本庭于2017年4月11日依法组织吴国安、杨增田所作的庭前证据交换笔录，并结合两人的陈述以及分别提交的证据，本院认为，吴国安与杨增田形成了买卖合同关系，而吴国安与陈杰形成了委托合同关系，该两个法律关系不能在本案中一并处理。吴国安坚持认为，虽然吴国安与杨增田、陈杰分别签订了协议，但是标的物均为同一辆事故车，系基于同一个事实，同一法律关系所产生的民事纠纷，因此法院应当合并审理。经本院向吴国安充分释明，吴国安明确表示不进行选择，故本案吴国安的诉讼请求并不具体。因此，吴国安的起诉不符合法定的起诉条件，应当予以驳回。裁定：驳回吴国安的起诉。本院认为，上诉人与两被上诉人分别签订合同，各当事人之间的权利义务不同，法律关系不同。而且上诉人在起诉状中也是针对不同的被上诉人提出了不同的诉讼请求。因此一审裁定驳回起诉符合法律规定。由于上诉人与两被上诉人发生民事法律关系的事实相关联，上诉人可以在对两被上诉人分别提起诉讼后，申请法院合并审理。综上，吴国安的上诉请求不能成立

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，“有具体的诉讼请求和事实、理由”，这是当事人起诉必须符合的四个条件之一。本案中，根据本庭于2017年4月11日依法组织吴国安、杨增田所作的庭前证据交换笔录，并结合两人的陈述以及分别提交的证据，本院认为，吴国安与杨增田形成了买卖合同关系，而吴国安与陈杰形成了委托合同关系，该两个法律关系不能在本案中一并处理。吴国安坚持认为，虽然吴国安与杨增田、陈杰分别签订了协议，但是标的物均为同一辆事故车，系基于同一个事实，同一法律关系所产生的民事纠纷，因此法院应当合并审理。经本院向吴国安充分释明，吴国安明确表示不进行选择，故本案吴国安的诉讼请求并不具体。

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民终10670号上诉人（原审原告）：吴国安。委托诉讼代理人：齐玉辉，辽宁欣和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨增田。委托诉讼代理人：徐公国，山东理证律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，山东理证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈杰。上诉人吴国安因与被上诉人杨增田、陈杰买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁02……